Решение по делу № 11-428/2017 от 31.10.2017

Дело № 11-428/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Гаврилова Виталия Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом снижена неустойка и расходы на представителя, понесенные истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП 20 апреля 2016 года автомобилю потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешли права требования по компенсации ущерба, причиненного от данного ДТП с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, 30 мая 2016 года была произведена частичная выплата в сумме 20489,48 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, решением суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 32410,52 руб., неустойка за период с 09 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года, штраф и судебные расходы. В связи с тем, что сумма взысканная судом, фактически перечислена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 08 марта 2017 года в сумме 33706 руб., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.

С учетом произведенных выплат и периодов просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 33706 руб. Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, является арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 7000 руб. основаны на верном толковании норм права и не нарушают баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи относительно размера расходов на представителя, взысканных судом, также полностью согласуются с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг определена судом верно с учетом представленных доказательств в подтверждение факта несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Гаврилова Виталия Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: