Решение по делу № 33-697/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-697/2017                         Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Дружининой Татьяны Александровны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года, которым заявление Дружининой Т.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Скорпион» обратилось с иском к Дружининой Т.А. и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение по **** доле за каждым и регистрации права собственности.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 09 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

13 июля 2017 года Дружинина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей. В обоснование заявления указала, что её интересы в суде представляла по доверенности Демина Н.В., за услуги которой была оплачена указанная сумма, которую она просит взыскать с истца в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Скорпион» - Борисичев В.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответчик не доказал факт несения расходов. Указал, что производство по делу прекращено в предварительном судебном заседании, иск по существу не рассматривался.

В судебное заседание ответчик Дружинина Т.А. и ее представитель Демина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Дружинина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.138).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дружинина Т.А. просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие несение судебных расходов, заверенные ее представителем Деминой Н.В.

В отзыве на частную жалобу и дополнениях к нему ООО «Скорпион» полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку несение расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, просит определение оставить без изменения. Кроме того, указывает, что копии аналогичных документов в подтверждение расходов были представлены Деминой Н.В. в рамках рассмотрения иных гражданских дел, в том числе в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (л.д.194-196, 238-239).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Дружининой Т.А. о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение таких расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом исходя из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика прекратил производство по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 июня 2017 года о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Таким образом, судом было установлено, что инициирование истцом судебного процесса в суде общей юрисдикции произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При вынесении определения от 18 июля 2017 года о назначении к рассмотрению заявления Дружининой Т.А. о взыскании судебных расходов, а также при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции заявителю не было предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих заявленные требования. Также судом не было предложено представить подлинники указанных документов и представителю Деминой Н.В. при проведении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники договора оказания юридических услуг от 05 июня 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 05 июня 2017 года, счет на оплату № 15 от 05 июня 2017 года, акт № 14 от 09 июня 2017 года, которые приобщены к материалам дела (л.д.224-226,227,228,229), подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Дружининой Т.А. о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу толкования, содержащегося в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении Дружининой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Дружининой Т.А. по существу.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между Дружининой Т.А. и ИП Деминой Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг № 14/17-юр, предметом которого являлось оказание Дружининой Т.А. следующих юридических услуг:

- представлять интересы Заказчика в Киржачском районном суде Владимирской области по гражданскому делу по иску ООО «Скорпион» к Дружининой Т.А. и филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, в том числе: анализ искового заявления ООО «Скорпион» и материалов дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, ходатайств, иных необходимых документов, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Киржачском районном суда Владимирской области, совершение прочих действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, получение определения /решения суда (л.д.105-107).

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 150 000 рублей (п.4.1. договора), факт оплаты указанных денежные средств подтвержден счетом на оплату № 15 от 05 июня 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.108,109).

Факт исполнения услуг по договору подтвержден актом № 14 от 09 июня 2017 года (л.д.110).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность и сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя Дружининой Т.А. в рассмотрении дела, в том числе составление ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.73-74), участие в одном предварительном судебном заседании 09 июня 2017 года, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что с ООО «Скорпион» в пользу Дружининой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Несение представителем транспортных расходов, как на то указано заявителем, судом апелляционной инстанции при определении размеров расходов на представителя не учитывается, поскольку договором на оказание услуг покрытие таких расходов не предусмотрено. Кроме того, несение таких расходов не подтверждено. Из представленной в материалы дела копии электронного билета на имя Деминой Н. на сумму 11 715 рублей (л.д.140,141) усматривается, что Демина Н. осуществляла перелет из Екатеринбурга в Москву 28 мая 2017 года и обратно из Москвы в Екатеринбург – 01 июня 2017 года, тогда как предварительное судебное заседание по делу, в котором Демина Н.В. принимала участие, состоялось 09 июня 2017 года.

Доводы представителя ответчика о подготовке отзыва на исковое заявление не влекут взыскание расходов в большем размере, т.к. данный отзыв при рассмотрении дела не был приобщен к материалам дела, а представлен в дело представителем ответчика вместе с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.111-112).

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Дружининой Т.А. подлежит отмене со взысканием с ООО «Скорпион» в пользу Дружининой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в пользу Дружининой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий                             Д.А. Лепёшин

Судьи                                         П.Н. Никулин

                                            Д.В. Яковлева