Решение по делу № 33-4257/2023 от 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4257/2023

Судья первой инстанции: Лобунская Т.А.

25 апреля 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного Потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года о возврате искового заявления Сельскохозяйственного Потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к Бахминцевой Виктории Сергеевне, Васильеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Бахминцевой В.С., Васильеву М.О. о взыскании долга в солидарном порядке по договору о предоставлении потребительского займа от 07 ноября 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании в солидарном порядке процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право обратиться с указанными исковыми требования в Слободской районный суд Кировской области.

    Не согласившись с указанным определением суда, СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы СКПК «Альфа-Ресурс» мотивировало тем, что условия договора в части определения подсудности по месту нахождения займодавца ничтожны в силу положений ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском займе» № 353-ФЗ, предписывающей определение подсудности по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду Республики Крым, судья указал на то, что стороны предусмотрели в индивидуальных условиях договора подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 07 ноября 2018 года между СКПК «Альфа-ресурс» и Бахминцевой В.С. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой в силу закона и договором поручительства № 367 от 07 ноября 2018 года.

Пунктом 7.2. Индивидуальных условий договора установлено, что стороны договорились, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по месту нахождения займодавца.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства № 367 от 07 ноября 2018 года, заключенного между СКПК «Альфа-Ресурс» и Васильевым М.О., споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия- в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.

    Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при реализации предоставленного статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ права на изменение территориальной подсудности спора необходимо иметь ввиду, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Иных возможностей для изменения договорной подсудности закон не содержит.

Таким образом, достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов заявления следует, что ответчик Васильев М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик Бахминцева В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года – отменить. Материал возвратить в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья: