Решение по делу № 22К-1425/2019 от 02.09.2019

Судья Новоселов Э.Г. №22к-1425/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. на постановление Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года, которым С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено в период с 26 по 27 июня 2019 года в г.Петрозаводске.

В период с 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года следователем отдела №6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены 17 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 09 июля 2019 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по РК по 27 октября 2019 года.

27 июня 2019 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 28 июня 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 августа 2019 года.

27 июня 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное обвинение, ссылаясь на недопустимость полученных доказательств, применение к нему недозволенных мер воздействия в ходе следственных действий, указывает, что сведения, подтверждающие его намерения воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о его личности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, наличие на иждивении (...), состояние здоровья (...). Кроме того, он несвоевременно уведомлен о дне рассмотрения ходатайства, а его отвод адвокату, необоснованно оставлен без удовлетворения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска Беляев О.Р. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательном виде, и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С., в том числе, на которые обвиняемый ссылается в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос обвиняемый.

Доводы обвиняемого о его непричастности в совершении инкриминируемого ему деяния не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, состояние его близких родственников, сами по себе не могут служить основаниями для изменения С. меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого о несвоевременном извещении о судебном заседании являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок извещения сторон о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом права обвиняемого на свою защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что отвод адвокату в ходе судебного разбирательства С. не заявлял.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.В.