Решение по делу № 33-17183/2020 от 09.11.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17183/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3992/2020

УИД 16RS0050-01-2020-009161-88

Судья Кулиев И.А.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Калинина М.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Калинина М.В. к Калининой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Калинина М.В. Мирсадыковой Г.Р., а также Калининой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин М.В. обратился с иском к Калининой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что в период с 7 января 2018 года по 25 января 2020 года им на счет Калининой И.В. перечислено в общей сумме 117 300 руб.

Они не были связаны обязательственными отношениями, вытекающими из совершения сделок, следовательно, правовых оснований приобретения имущества у Калининой И.В. не имеется.

Калинин М.В. просил взыскать с Калининой И.В. 117 300 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения и 9 684,82 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в иске Калинину М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Калинин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Калининой И.В. в суде первой инстанции даны ложные показания относительно его воспитания, а также относительно отсутствия просьбы к нему о материальной помощи. Им денежные средства были переведены в счет оплаты кредита Калининой И.В. на приобретение автомобиля, поскольку между ними имелась в силу родственных отношений устная договоренность по совестному использованию приобретенного автомобиля в дальнейшем. В связи с этим денежные средства, перечисленные Калининой И.В., не могут быть расценены как благотворительность.

В судебном заседании представитель Калинина М.В. Мирсадыкова Г.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Калинина И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 7 января 2018 года по 26 февраля 2020 года Калининым М.В. было произведено перечисление денежных средств на счет Калининой И.В. в общей сумме 117 300 руб.

Согласно копии свидетельства о рождении, Калинин М.В. сын Калининой И.В.

Согласно пояснениям Калинина М.В., данным в суде первой инстанции, переводы осуществлялись по просьбе Калининой И.В. – на ремонт квартиры и на оплату приобретенной автомашины.

Из возражений Калининой И.В. на иск сына и её пояснений суду следует, что её сыном иск предъявлен в связи с возникшим между ними конфликтом, когда они проживали совместно и вели общее хозяйство; кроме того, по её утверждению, большинство переводов было сделано по инициативе самого истца с целью обналичивания им денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Калинина М.В., исходил из вывода, что по делу отсутствуют доказательства, позволяющие применить положений ст. 1102 ГК РФ для взыскания с Калининой И.В. предъявленной суммы как неосновательное обогащение; доказательств наличия обязательства по возврату денежных средств также не представлено; при этом суд учел, что стороны являются родственниками, принял также во внимание длительность периода перечислений, их частоту и размеры, было 17 перечислений от 500 руб. до 18 000 руб., и эти переводы расценил как добровольная помощь сына своей матери, что законом квалифицируется как благотворительность и исключает в действиях Калининой И.В. признаки неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами отказа суда в удовлетворении иска Калинина М.В. и отклоняет доводы его апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у Калининой И.В. возникло неосновательное обогащение за его счет, по следующим основаниям.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственникам по прямой линии являются родители и дети.

Калинин М.В. обосновывал исковые требования тем, что он по устной договоренности с Калининой И.В., учитывая родственные связи и доверительные отношения, оказывал материальную помощь – оплату кредита на приобретение автомобиля, который в дальнейшем должен был использоваться совместно.

Исходя из приведенных обстоятельств, как и суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что Калинин М.В., перечисляя денежные средства своей матери Калининой И.В., действовал с осознанием отсутствия между ними гражданско правовых обязательств, дающих ему основание для требования о возврате перечисляемых им денежных средств. Так как Калинин М.В. не мог не знать, что денежные средства им перечисляются Калининой И.В. при очевидном отсутствии обязательств об их возврате; перечисление им денежных средств со своей карты на карту Калининой И.В. свидетельствует о том, что они перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными или перечисленными на условиях возврата.

Таким образом, Калинин М.В. в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата денежных сумм, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих о перечислении денежных средств своей матери на возвратной основе.

Доводы апелляционной жалобы Калинина М.В. не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Калининой И.В. неосновательного обогащения, представляют повторение его правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, по оценке которого она не является достаточным основанием для удовлетворения его иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи