Решение по делу № 2-1543/2016 от 19.09.2016

К делу № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 октября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием помощника Кавказского транспортного прокурора Сидоренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошина Дмитрия Николаевича к Северо-Кавказской железной дороге филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колошин Д.Н. обратился в суд с иском к Северо-Кавказской железной дороге филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 24 июня 1994 года во время работы штукатуром в ПЧ-6 СКжд истец получил трудовое увечье, однако ему до 24 июня 1996 года категорически отказывались это признать, не смотря на сотни жалоб во все организации. В это время истец испытывал шок – начал пить и его уволили с работы 01.10.1995 года. Истец и находившиеся на его иждивении мать – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывали большие материальные затруднения. На основании предписания с ГИТ СКжд ФИО2 ПЧ-6 СКжд пришлось выдать акт формы Н-1 и с 08 августа 1996 года издать приказ № 311 по выплатам вреда здоровью в размере 886,94 рублей. Размеры выплат с июня 1999 года с 975,64 рубля до 690,79 рублей резко занизили и истец был вынужден обратиться в суд о взыскании недоплат с 10.08.1999 года. По этой причине – наличие спора в суде страховое дело истца не было принято в 16 филиал ЦООФСС СКжд в 2000 году, хотя всем остальным пострадавшим в ПЧ-6 СКжд стали платить с января 2000 года. В мае 2001 года якобы уже в ГУ КРО ФСС РФ без заявления истца об этом ему начали платить в 2,5 раза меньше, чем платали до февраля 2000 года в ПЧ-6 СКжд. Поскольку только в мае 2002 года истец дал заявление в КРО ФСС РФ о согласии на получение страховых выплат, то по это время работодатель обязан ему выплачивать вред здоровью (ВВЗ) в соответствии с размером ВВЗ, правильность размера, указанного в приказе № 311 от 08.08.1996 года подтверждена правовым инспектором дорпрофсоюза СКжд ФИО3 Однако для уменьшения размера ВВЗ ПЧ-6 СКжд вступив в преступный сговор с ГУ КРО ФСС РФ, используя влияния его руководителя ФИО4. – руководителя отдела ЗСК – подало надзорную жалобу 12 июля 2002 года крайпрокурору о принесении протеста на определения горсуда от 13 августа 2001 года и об установлении с января 1997 года размера ВВЗ в 1308650 рублей по решению горсуда от 14 марта 1997 года. Основанием потом протеста и постановление президиума крайсуда от 19.09.2002 стал подлог в дате принятия страхового дела истца, как указала ФИО4 27.04.2000 года, о чем прямо говорится в обоих документах. В ПЧ-6 СКжд истцу отказали в изменении даты увольнения с работы по пункту 7 статьи 33 КЗоТ РФ с 06.06.1996 года на 19 декабря 1996 года, так как решением Тихорецкого горсуда в пользу истца взыскана зарплата за задержку выдачи трудовой книжки. Все эти действия ПЧ-6 СКжд в том числе и отказы в принятии заявлений десятилетиями и выдаче ответов на те, что удалось сдать только 23.10.2015 года, нанесли истцу огромный моральный вред, который он оценивает в 500 тысяч рублей. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия прекращения выплат ВВЗ с марта 2000 года по май 2002 года в размере 690 рублей, признавая 1055 рублей; отказы в приеме заявлений и отказы в даче ответов на них, в том числе сданных 23.10.2015 года; отказы в изменении записи в трудовую книжку с 06 июня на 19 декабря 1995 года; представлении справки № 130, которая противоречит размеру зарплаты данных в других справках, в том числе № 29-57. Взыскать моральный вред за все незаконные действия с 24 июля 1994 года в размере 500 тысяч рублей. Обязать произвести доплаты ВВЗ с марта 2000 года по май 2002 года.

Истец Колошин Д.Н. и его представитель Степаняк З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Северо-Кавказской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступили возражения, согласно которых решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 марта 1997 года и дополнительным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 1997 года с Тихорецкой дистанции пути взыскано в пользу Колошина Д.Н. 6236157 рублей недоплаченные пособия, единовременные пособия в сумме 992746 рублей, моральный вред в размере 5000000 рублей, пеня в размере 1000000 рублей, 200000 рублей за оказание юридической помощи, государственная пошлина в доход государства в размере 299156 рублей (неденоминированных рублей). Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 августа 2001 года разъяснено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 марта 1997 года и указано, что в пользу истца также взыскано 1308 рублей 65 копеек ежемесячно. Указанное определение суда отменено определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2001 года. Из изложенного следует, что ежемесячные выплаты в размере 1308 рублей 65 копеек истцу не установлены. 8 декабря 2015 года Колошин Д.Н. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением об индексации присуждённых вышеуказанными решениями суда денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу № 13-4/2016 (судья Хмелевская Т.С.) в удовлетворении требований Колошина Д.Н. об индексации денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 33-5882/2016 определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу № 13-4/2016 оставлено без изменения, а частная жалоба Колошина Д.Н. - без удовлетворения. Кроме этого, при рассмотрении Тихорецким городским судом Краснодарского края гражданского дела № 2-577/07 по исковому заявлению Колошина Д.Н. к ОАО «РЖД», Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении в соответствии с отраслевым тарифным соглашением ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, взыскании недополученных сумм, установлено, что Тихорецкой дистанцией пути (ПЧ-6) на основании приказа от 8 августа 1996 года произведены выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 25 июля 1994 года по 2000 год включительно с учётом индексации минимальной заработной платы по стране. В судебном заседании Колошин Д.Н. пояснил, что все взысканные суммы по решению суда им получены в полном объёме. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика. Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца также незаконны и необоснованны. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в 1997 году незаконность действий (бездействия) ответчика уже проверялась судом и своего подтверждения не нашла. Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просят суд в удовлетворении исковых требований Колошина Д.Н. к ОАО «РЖД» о признании незаконными действия о прекращении выплат в счёт возмещения вреда здоровью, отказе в приёме заявлении и выдаче ответов на них, отказе внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же возражения, согласно которых, истец, указывает, что 6 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон о страховании), согласно которому страховое обеспечение пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляет страховщик, Фонд социального страхования РФ в лице его территориальных органов. Несчастный случай с истцом произошел 25 июля 1994 года в период работы штукатуром 3 разряда на Тихорецкой дистанции пути МПС РФ (далее - работодатель). Специализированной межрайонной травматологической ВТЭК города Краснодара Колошину Д.Н. установлено 60% с 25 июля 1994 бессрочно. После получения от работодателя личного (учетного) дела пострадавшего ответчик продолжил истцу осуществление ежемесячных страховых выплат с января 2000 года (приказ от 10.05.2001 №52-Т). Не согласившись с размером ежемесячных выплат, Колошин Д.Н. в 2007 году обратился в Тихорецкий городской суд, решением которого от 05 сентября требования о перерасчете размера ежемесячной выплаты и доплате удовлетворены. С Краснодарского отделения Фонда в пользу Колошина Д.Н. к ежемесячному взысканию с 01 сентября 2007 года установлена сумма 7317 рублей 98 копеек. Одновременно взыскана сумма доплаты ежемесячных выплат за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года в сумме 206 456 рублей 25 копеек. Расчет ежемесячной суммы и общей суммы доплаты судом произведен с применением коэффициента индексации заработной платы в соответствии с ОТС. Выплаты, произведённые Тихорецкой ПЧ-6 во исполнение решения Тихорецкого городского суда от 27.06.1997 года, Колошин Д.Н. подтвердил. Решение суда вступило в законную силу. Работодатель, начиная с 6 января 2000 года, в соответствии с Законом о страховании не должен осуществлять ежемесячные выплаты пострадавшим на производстве за счёт собственных средств. В настоящее время Краснодарское отделение Фонда, исполняя решение суда от 05.09.2007 года, осуществляет ежемесячные выплаты истцу, индексируя их в соответствии с действующим законодательством. С 1 февраля 2016 года ежемесячная страховая выплата Колошина Д.Н. составляет 14 117 рублей 49 копеек. 25 июля 2016 года Тихорецким городским судом Колошину Д.Н. отказано в удовлетворении иска к тем же сторонам, одним из требований которого было признание незаконными действий по снижению размера ежемесячной выплаты и об оспаривании размера ежемесячной выплаты. После вступления в силу Закона о страховании (06.01.2000г.) требование истца к работодателю о доплатах ежемесячных выплат за период с марта 2000 года по май 2002 года незаконно. За этот период Краснодарское отделение Фонда по решению Тихорецкого суда от 05.09.2007 года произвело доплату Колошину Д.Н. суммы ежемесячных выплат в полном объёме. Действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение вреда по одному и тому же основанию. Размер ежемесячной выплаты на 01.01.2000 года в указанном решении суда определён в сумме 967,42 рублей, а не в требуемой истцом - 1055,0руб. Данное исковое заявление Колошина Д.Н. направлено на переоценку доказательств и доводов, которые ранее исследованы судом и им дана надлежащая оценка, а также на пересмотр решения суда от 05 сентября 2007 г. На основании изложенного, Государственное учреждение — Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит суд отказать Колошину Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, просили рассмотреть иск в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Колошина Д.Н. в части признания незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью, в связи с пропуском срока исковой давности, а в части компенсации морального вреда прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Колошин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность и 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, работодателем ежемесячно производились выплаты возмещения вреда здоровью. Не согласившись с размером ВВЗ, истец оспорил в судебном порядке.

Решением Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года и дополнительным решением Тихорецкого городского суда от 27 июня 1997 года, определением о разъяснении решения суда от 24 декабря 2002 года, которые вступили в законную силу, рассмотрены и удовлетворены исковые требования Колошина Д.Н. к ПЧ-6 (ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью в результате полученной 25 июля 1994 года производственной травмы. В пользу Колошина Д.Н. взысканы недоплаты ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере 6236157рублей, недоплата по единовременному пособию в сумме 992746рублей, недоплаты по возмещению вреда здоровью за период с августа 1994 года по декабрь 1996 года в сумме 15661008 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 000 рублей и пеня в размере 1000000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 05 сентября 2007 года исковые требования Колошина Д.Н. к ОАО «РЖД», ГУ КРО ФСС РФ об установлении в соответствии с отраслевым тарифным соглашением ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, взыскании недополученных сумм удовлетворены. Взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Колошина Д.Н. в счет возмещения вреда здоровью единовременно недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года в размере 206456 рублей 25 копеек, а также госпошлина в размере 3664 рубля 56 копеек. Суд обязал ГУ КРО ФСС РФ назначить Колошину Д.Н. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату, начиная с 01 сентября 2007 года в размере 7317 рублей 98 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2007 года.

06 ноября 2007 года ГУ КРО ФСС РФ решение исполнено в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, назначена ежемесячная страховая выплата.

Указанным решением произведен расчет ежемесячных страховых выплат Колошину Д.Н. на дату передачи личного дела в ФСС РФ с применением коэффициента индексации заработной платы в соответствии с ОТС и взыскана недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года с учетом действующей индексации в оспариваемые периоды. Кроме того, на дату вынесения решения суда от 05 сентября 2007 года истцу выплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, взысканные решением Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года и решением Тихорецкого городского суда от 27 июня 1997 года выплаты возмещения вреда здоровью, вследствие производственной травмы и утраты профессиональной трудоспособности.

14 октября 2015 года определением Тихорецкого городского суда взыскано с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца денежная сумма в размере 5187, 42 рубля в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2015 года определением Тихорецкого городского суда исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 05 сентября 2007 года и взыскана недоплата за период с 06 января 2000 года по 01 сентября 2007 года.

Решением Тихорецкого городского суда от 11 апреля 2016 года отказано Колошину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании пени и недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом убытков от инфляции.

Истец указывает, что с марта 2000 года по май 2002 года ответчик незаконно прекратил выплату ВВЗ, просит ее взыскать в размере 1055 рублей, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что истец получил, взысканные решениями суда все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, поданное исковое заявление Колошина Д.Н. направлено на переоценку доказательств, в том числе справки № 130 о размере заработной платы, требований об изменении записи в трудовой книжке, и доводов, которые ранее исследованы судом и им дана надлежащая оценка, а также на пересмотр решений суда от 14 марта 1997 года, от 27 июня 1997 года, 05 сентября 2007 года, от 11 апреля 2016 года. В связи с чем, оснований полагать установленной вину работодателя в образовавшихся недоплатах по причине снижения размера ВВЗ, и для применения положений п.7 Постановления Пленума от 26.01.2010 N1, у суда не имеется.

Поскольку 06 ноября 2007 года решение суда исполнено в полном объеме, истцу произведен перерасчет и выплачены недоплаченные взысканные судом суммы, то указанная дата является началом течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок истек 06 ноября 2010 года. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колошина Д.Н. в части признания незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие незаконность бездействия ответчика в части обращения истца, направленного 23 октября 2015 года. Кроме того, незаконность действий (бездействие) ответчика уже неоднократно проверялась судом при рассмотрении гражданских дел по иску Колошина Д.Н. к ПЧ-6 (ОАО «РЖД»), ГУ КРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью в результате полученной 25 июля 1994 года производственной травмы.

Судом не установлены нарушения страховщиком и работодателем при исчислении и назначении выплат ВВЗ, а также не установлены нарушения работодателем при исчислении единовременного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу решение Тихорецкого городского суда от 14 марта 1997 года, которым взыскан моральный вред в пользу истца с Тихорецкой дистанции пути (ныне ОАО «РЖД»), причиненный за страдания, связанные с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» необходимо прекратить.

На основании статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Колошину Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о признании незаконными действия по обращению пострадавшего и прекращении выплат возмещения вреда здоровью.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Колошина Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна Г.В.Паластрова