Решение по делу № 33-1155/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1155/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3095/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнева Дениса Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнева Дениса Владимировича к Борисову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Васильева С.Ю.,

    установила:

        Истец Корнев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Борисова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 823 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

        Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2019 года водитель Шанаурин И.Е., управляя транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак <.......> на ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома 46 стр. 1 в г. Тюмени не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем произошло ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 823 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Шанаурина И.Е. не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО, документов, подтверждающих право управления автомобилем Шанауриным И.Е. предъявлено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Лексус Борисову С.А.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шанаурин И.Е.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильев С.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Борисов С.А. и его представитель Богданова А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Шанаурин И.Е.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, третье лицо Шанаурин И.Е. направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что приобрел автомобиль Лексус у Борисова С.А. 20 июня 2019 года, вину в ДТП не оспаривает.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

        В апелляционной жалобе со ссылками на положения п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что вместе с автомобилем продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы, идентифицирующие транспортное средство и необходимые для регистрации транспортного средства в ГИБДД на нового собственника: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту, страховой полис ОСАГО.

        Указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, который должен подтверждать факт реальности передачи автомобиля и идентифицирующих документов, а также расписка или иной документ, свидетельствующий об оплате цены договора.

        Полагает, что само по себе наличие договора купли-продажи от 20 июня 2019 года при отсутствии иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и переходе права собственности на автомобиль от Борисова С.А. к Шанаурину И.Е.

        Податель апелляционной жалобы указывает также, что отсутствие у Шанаурина И.Е. на момент ДТП полиса ОСАГО свидетельствует об отсутствии намерений сторон об отчуждении транспортного средства.

        Указывает, что ответчик был заинтересован в обращении в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку в противном случае на него возлагается обязанность по уплате транспортного налога. Бездействие ответчика с 20 июня 2019 года до настоящего времени свидетельствует о мнимости сделки.

        Кроме того, обращает внимание на то, что на сайте УФССП имеются сведения о многочисленных штрафах за нарушение ПДД РФ в отношении Борисова С.А. как собственника автомобиля Лексус.

        Указывает, что в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи автомобиля новый собственник должен обратиться в регистрационное подразделение с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль, однако Шанаурин И.Е. этого не сделал. Более того, в момент ДТП Шанаурин И.Е. не говорил о том, что является собственником автомобиля, а напротив, сообщил все данные Борисова С.А.

        Податель апелляционной жалобы считает, что взыскание причиненного ущерба должно быть произведено с Борисова С.А., как с лица, являющегося фактическим и титульным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 93-98).

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные объяснения.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак Т 485 УО 72.

    07 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Шанаурина И.Е., управлявшего автомобилем Лексус LS600 государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <.......>, которой в момент ДТП управлял ФИО1

    Вина Шанаурина И.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ГИБДД от 08 октября 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12) и не оспаривается третьим лицом Шанауриным И.Е.

Из сведений о водителях от 08 октября 2019 года усматривается, что полис ОСАГО у водителя Шанаурина И.Е. в момент ДТП отсутствовал, его гражданская ответственность в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 336 от 16 октября 2019 года, выполненному ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA Т 485 УО 72 после ДТП от 07 октября 2019 года без учета износа на заменяемые детали составляет 275 823 руб., с учетом износа - 194 113,56 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 16-44).

По запросу суда первой инстанции МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой право собственности на автомобиль Лексус LS600 <.......> зарегистрировано в ГИБДД за Борисовым С.А. (л.д. 58-59).

Ответчиком и третьим лицом представлены в суд первой инстанции договор и копия договора купли-продажи от 20 июня 2019 года, согласно которому Борисов С.А. продал, а Шанаурин И.Е. купил за 300 000 руб. автомобиль Лексус LS600 государственный регистрационный знак <.......>. Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора купли – продажи (л.д. 64, 75).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2019 года не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в момент ДТП автомобилем Лексус LS600 управлял его собственник Шанаурин И.Е., то оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Борисова С.А. не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно указано в оспариваемом решении, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации перехода права собственности в органе ГИБДД.

В договоре купли-продажи автомобиля Лексус LS600, заключенном между продавцом Борисовым С.А. и покупателем Шанауриным И.Е. прямо указано, что право собственности на автомобиль возникает с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства и документов, подтверждающих расчет по договору, судебная коллегия отклоняет.

Сведений о том, что Борисов С.А. не передал третьему лицу паспорт транспортного средства и иные документы,          материалы дела не содержат.

Кроме того, факт передачи транспортного средства покупателю Шанаурину И.Е. подтверждается тем обстоятельством, что в момент ДТП им управлял Шанаурин И.Е., при этом сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Борисова С.А. в результате противоправных действий третьего лица – не представлено.

Доводы истца о том, что давая объяснения после ДТП Шанаурин И.Е. пояснил, что собственником автомобиля является Борисов С.А. опровергаются объяснениями Шанаурина И.Е. от 08 октября 2019 года, которые таких сведений не содержат. Сведения о Борисове С.А. как о собственнике автомобиля отражены лишь в протоколах об административных правонарушениях, которые заполняются не водителем, а сотрудником ГИБДД.

Те обстоятельства, что Шанаурин И.Е. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по обращению в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, а также не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не являются юридически значимыми по настоящему делу и не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи.

Также о мнимости договора не свидетельствует и бездействие ответчика, не предпринявшего со своей стороны мер для прекращения государственного учета транспортного средства п порядке п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку подача такого заявления есть право, а не обязанность бывшего собственника транспортного средства.

Сведения о наличии штрафов в отношении Борисова С.А. на сайте УФССП также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: