Решение по делу № 2-183/2020 от 16.10.2019

36RS0005-01-2019-003486-67

в„– 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Шипилову Владиславу Ивановичу, Камыниной Юлии Владиславовне, Шипиловой Галине Ивановне, Бардакову Владимиру Владимировичу, Мусайханову Расулу Рамзановичу о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шипилову В.И., Шипиловой (<данные изъяты> на Камынину) Ю.В., Шипиловой Г.И., указывая, что 08.10.2013 между ИП Шипиловым В.И. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 15,95% годовых на срок 36 месяцев, т.е. до 10.10.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ИП Шипиловым В.И. договор о залоге №/ДЗ-1/111/00 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога:

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, грузовой, тягач седельный, год выпуска: 2007, №, рег. знак №, цвет синий, оценочная стоимость 1 071 000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, полуприцеп фургон рефрижератор, год выпуска: 2003, VIN №, рег. знак №, цвет белый, оценочная стоимость 609 000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, год выпуска: 2008, VIN № рег. знак № цвет зеленый, оценочная стоимость 1435 000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN №, рег. знак №, цвет черный, оценочная стоимость 443 100 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, год выпуска: 2007, VIN №, рег. знак №, цвет синий, оценочная стоимость 1 260 000 руб.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Шипиловой Г.И. договор поручительства № 27-13/ДП-1/111/00 от 08.10.2013, с Шипиловой Ю.В. – договор поручительства № 27-13/ДП-2/111/00 от 08.10.2013.

Кроме того, с Шипиловой Ю.В. был заключен договор о залоге № 27-13/ДЗ-2/111/00 от 08.10.2013. Предмет залога: транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты> <данные изъяты>, легковой, год выпуска: 2003, VIN №, рег. знак №, цвет черный, оценочная стоимость 586 600 руб.

По состоянию на 07.10.2019 у ответчиков перед истцом имеется солидарная задолженность по кредитному договору по оплате суммы основного долга –258501,19 руб., по оплате процентов за период с 01.08.2016 – 133371,97 руб., а всего – 391873,16 руб.

Истец обратился в суд с требованиями:

1. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шипилова Владислава Ивановича, Шипиловой Юлии Владиславовны и Шипиловой Галины Ивановны в пользу Банк «Кредит-Москвы» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 27-14/КЕ/023/00 от 08.10.2013 в размере 391873,16 руб., включающую:

- сумма основного долга – 258501,19 руб.;

- проценты за период с 01.08.2016 г. в размере – 133371,97 руб.

2. Обратить взыскание на движимое имущество:

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2007, №, рег. знак №, цвет синий, и установить первоначальную продажную стоимость в размере 1071000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, полуприцеп фургон рефрежиратор, год выпуска: 2003, VIN №, рег. знак №, цвет белый, и установить первоначальную продажную стоимость 609 000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты> грузовой седельный тягач, год выпуска: 2008, VIN №, рег. знак №, цвет зеленый, и установить первоначальную продажную стоимость 1435000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты> Тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN №, рег. знак №, цвет черный, и установить первоначальную продажную стоимость 443100 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, год выпуска: 2007, VIN №, рег. знак №, цвет синий, и установить первоначальную продажную стоимость 1260000 руб.

3. Обратить взыскание на движимое имущество:

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты> легковой, год выпуска: 2003, VIN №, рег. знак №, цвет черный, и установить первоначальную продажную стоимость 586600 руб.

Впоследствии по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мусайханов Р.Р. (собственник <данные изъяты> г.в.), и Бардаков В.В. (собственник полуприцепа <данные изъяты> г.в.).

Истцом уточнены исковые требования, просит изъять автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.з. № а также полуприцеп <данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. № из владения Мусайханова Р.Р. и Бардакова В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широкова О.Н. поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Шипилов В.И. возражал против удовлетворения иска, указывая, что в 2016 году вся техника была выведена из залога. Он не уклонялся от погашения кредита, обращался в банк, в ГК «АСВ», но ему пояснили, что согласно договору уступки права требования, он должен платить Сулейманову Д.Ш. 28.11.2016 он передал деньги указанному лицу, о чем составлена расписка. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Адвокат Цыкалов В.С., представляющий интересы ответчика Бардакова В.В. (доверенность – т. 2 л.д. 84, ордер – т. 2 л.д. 96), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывал на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Просил иск удовлетворить частично (только в отношении платежа № на сумму 89651,18 руб.), в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а в случае удовлетворения – обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, легковой, год выпуска: 2003, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий Шипилову В.И.

Ответчики Камынина Ю.В., Шипилова Г.И., Бардаков В.В., Мусайханов Р.Р., третье лицо Сулейманов Д.Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № 27-13/КЕ/023/00 от 08.10.2013 года между ИП Шипиловым В.И. и АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 15,95 % годовых на срок пользования 36 месяцев, т.е. до 10.10.2016 включительно (т. 1 л.д. 11-15).

Доводы ИП Шипилова В.И. о том, что истцом не представлен оригинал договора, не свидетельствуют об отсутствии кредитных правоотношений между сторонами, поскольку сам факт предоставления кредита ответчик не отрицал; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 08.10.2013 были заключены договоры поручительства с Шипиловой Г.И., Шипиловой (после брака Камыниной) Ю.В. (т. 1 л.д. 16, 17), а также договоры залога ТС (т. 1 л.д. 18-20, 21-22). Кроме того, сторонами представлена переписка, из которой явно следует наличие между ИП Шипиловым и КБ «Кредит-Москва» (ПАО) кредитного договора № 27-13/КЕ/023/00 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 172-178). Выдача заемщику кредита в размере 2500000 руб. подтверждена мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). В лицевом счете отражены платежи ИП Шипилова В.И. по погашению кредита и уплате процентов (т. 1 л.д. 24-32).

В ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Шипилову В.И. предлагалось представить суду кредитный договор с АКБ «Кредит-Москва» (ОАО), однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что между истцом и ответчиком не был заключен кредитный договор, либо заключен на иных условиях.

Как указывалось выше, кредитный договор был заключен до 10.10.2016 включительно. Ответчиком ИП Шипиловым В.И. и представителем ответчика Бардакова В.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на заключение с Сулеймановым Д.Ш. договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и последующее признание данного договора недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/16 на течение срока исковой давности не влияют.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исковое заявление направлено в суд 10.10.2019, а потому срок исковой давности не пропущен только в отношении последнего платежа 89651,18 руб. (из них 88456,18 руб. – основной долг, 1195,00 руб. – проценты), подлежащего внесению 10.10.2016 (т. 1 л.д. 13^об).

Исходя из содержания п. 2.4.2, п. 5.1, п. 9.3.1 Общих условий кредитного договора (т. 1 л.д. 12-13), и п. 2.1.2, п. 2.1.4 договоров поручительства с Шипиловой Г.И., Шипиловой Ю.В. (т. 1 л.д. 16, 17), суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере 15,95% подлежали уплате за срок кредита, составляющий 36 месяцев, в дальнейшем на сумму задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3%. Требований о взыскании неустойки в иске не содержится.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 89651,18 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № 27-13/КЕ/111/00 от 08.10.2013.

Во взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, истцу следует отказать по основаниям, приведенным выше.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ИП Шипиловым В.И. договор о залоге № 27-13/ДЗ-1/111/00 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 18-20), с Шипиловой Ю.В. – договор о залоге № 27-13/ДЗ-2/111/00 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 21-22).

15.06.2016 между Банком и Шипиловой Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора залога (т. 1 л.д. 157), между Банком и Шипиловым В.И. – дополнительное соглашение к договору залога (т. 1 л.д. 150-152), после чего залог сохранен в отношении:

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, год выпуска: 2008, №, рег. знак №, цвет зеленый, оценочная стоимость 1435 000 руб.

- транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN №, рег. знак №, цвет черный, оценочная стоимость 443 100 руб.

В материалах дела имеется Уведомление о возникновении залога от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 155-156).

При этом транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты> грузовой седельный тягач, год выпуска: 2008, VIN № приобретен Мусайхановым Р.Р. по договору купли-продажи от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 110), а транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN № был приобретен Бардаковым В.В. по договору купли-продажи от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 111).

Заключение договоров купли-продажи имело место после внесения записи о возникновении залога, а потому не повлекло прекращения залога (п/п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае не доказано наличие установленных ст. 348 Гражданского кодекса РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредитному договору № 27-13/КЕ/111/00 от 08.10.2013 составляет 89651,18 руб., а залоговая стоимость двух ТС – 1878100 руб. (1435 000 руб. + 443 100 руб.), суд считает целесообразным обратить взыскание на транспортное средство, которое имеет меньшую залоговую стоимость, а именно на транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты> тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN №, оценочная стоимость 443 100 руб. Указанное ТС принадлежит Бардакову В.В.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 29.06.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО1 № 070720 от 17.07.2020, подпись от имени Сулейманова Д.Ш., изображение которой имеется в копии расписки от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 136) выполнена не Сулеймановым Д.Ш., а другим лицом (т. 2 л.д. 203-211).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и использованной литературы, оно проиллюстрировано и понятно. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О несогласии с вышеназванным заключением ответчики не заявили, вывод эксперта никем не оспорен. При таких обстоятельствах расписка от 28.11.2016 не может считаться достоверным доказательством расчетов между Шипиловым В.И. и Сулеймановым Д.Ш. по кредитному договору № 27-13/КЕ/111/00 от 08.10.2013.

Стоимость почерковедческой экспертизы составила 27000 руб. (т. 2 л.д. 223).

Материальные требования истца удовлетворены на 22,88 % (89651,18 : 391873,16). Соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, за производство судебной экспертизы в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» следует взыскать: с истца 20822,40 руб. (27000 * 77,12%, с ответчиков – 6177,60 руб. (27000 * 22,88%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1628,77 руб. (7119 руб. * 22,88%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ИП Шипилова Владислава Ивановича, Камыниной Юлии Владиславовны, Шипиловой Галины Ивановны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 91279 руб. 95 коп., из которых:

89651,18 руб. – в погашение задолженности по кредитному договору № 27-13/КЕ/111/00 от 08.10.2013;

1628,77 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее Бардакову Владимиру Владимировичу транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, тентованный полуприцеп, год выпуска: 2007, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иск Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» 20822 руб. 40 коп. за производство почерковедческой экспертизы (заключение № 070720 от 17.07.2020, эксперт ФИО1).

Взыскать солидарно с ИП Шипилова Владислава Ивановича, Камыниной Юлии Владиславовны, Шипиловой Галины Ивановны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» 6177 руб. 60 коп. за производство почерковедческой экспертизы (заключение № 070720 от 17.07.2020, эксперт ФИО1).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года