Решение от 17.01.2017 по делу № 2-286/2017 (2-5963/2016;) от 07.11.2016

Дело №2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2017г. г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием ответчика Пикалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Пикалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, указав, что 18.08.2015г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пикаловым В.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Пикалову В.А. кредита в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых на срок по 07.07.2016г. Ответ­чик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащие требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 07.07.2016г. и сообщением о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 08.07.2016г. По состоянию на 28.10.2016г., общая сумма задолженности по указанному кредит­ному договору составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>., пени по просроченному долгу <данные изъяты>. Просит взыскать с Пикалова В.А. задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Пикалов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт получения кредита и образования задолженности не отрицает, не согласен с расчетами банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.08.2015г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пикаловым В.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Пикалову В.А. кредита в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых на срок по 07.07.2016г. Ответ­чик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование креди­том и иные платежи (п.п. 1-6 кредитного договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Кредитным договором установлено (п. 2.3), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в установленное число каждого календарного месяца.

Пунктом 6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Пикаловым В.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, Пикалов В.А. согласился с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 28.10.2016г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Пикалову В.А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного банком, на 28.10.2016г. общая сумма задолженности по указанному кредит­ному договору составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>., пени по просроченному долгу <данные изъяты>. При этом банк в добровольном порядке снизил пени до вышеуказанных сумм.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о неправильности составления расчета задолженности, суд считает не обоснованными.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, что расчет составленный истцом не соответствует условиям договора и размеру образовавшейся задолженности, суду не представлено. Нарушений очередности списания денежных средств судом также не установлено.

Положения ст.811 ГК РФ, а также п.4.1.2 Кредитного договора предусматривают, что Банк имеет право досрочно взы­скать сумму кредита и начисленных процентов. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора.

Поскольку ответчик Пикалов В.А. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров 12.09.2014г. было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ПАО Банк ВТБ 24., в связи с чем, суд считает, что при взыскании суммы долга организационно-правовая форма истца должна быть указана как ПАО Банк ВТБ24.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО Банк ВТБ 24 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.08.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2017 ░.