Решение по делу № 33-4885/2020 от 02.06.2020

Судья Барейша И.В.             № 2-776/2020

Докладчик Вегелина Е.П.          № 33-4885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ГОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЕАВ к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ЕАВ неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указано, что взыскание неустойки производить с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ЕАВ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 000 000 рублей) за каждый день просрочки, в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи.

Взыскана с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., выслушав объяснения представителя ЕАВ – ПАС, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЕАВ обратился в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором просил взыскать с неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕАВ, ПНВ, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПДС, ЕМА, ЕАА, и ООО «СМУ Эверест-Н» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный <адрес> передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,5 кв.м, № (стр.), расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> срок 4 квартал 2018 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства была полностью оплачена. Однако жилое помещение истцу в срок предусмотренный договором передано не было. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена без ответа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СМУ Эверест-Н» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию в пределах принадлежащей ЕАВ 11/25 доли требований по договору долевого участия, а не из расчета полной суммы договора участия в долевом строительстве. Так, остальные дольщики требований в отношении своих прав по договору долевого участия в строительстве не заявляли.

Указывает, что списание с расчетного счета застройщика денежных средств участников долевого строительства на уплату неустойки (штрафа, пени) будет являться нецелевым использованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 527 066, 66 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что не согласен в части взыскания неустойки, так как полагает, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию в пределах принадлежащей ЕАВ 11/25 доли требований по договору долевого участия в строительстве, а не из расчета полной суммы договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ Эверест-Н» (застройщиком) и ЕАВ, ПНВ, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ПДС, ЕМА, ЕАА, (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, по <адрес> на земельном участке площадью 19 003,0 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071935:53 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 92,5 кв.м., расположенную на 5 этаже, номер <адрес> (стр.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 13- 21).

Согласно п. 2.3.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрежающего ввод в эксплуатацию Объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 4 000 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник строительства исполнил в полном объеме (л.д. 21).

В установленный законом срок, застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнены не были.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ООО «СМУ Эверест-Н» не представлено суду доказательств, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве…" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет размера неустойки производится не от принадлежащей доли в праве собственности на объект долевого строительства, а в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…" – исходя из цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора общая сумма долевого взноса составила 4 000 000 рублей, которая была выплачена участником долевого строительства застройщику, и внесена в кассу ответчика именно ЕАВ (л.д. 21), суд первой инстанции в отсутствие нарушений вышеуказанной нормы материального права, с учетом ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены договора (4 000 000 рублей) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика обязательств по выплате неустойки, штрафа за счет денежных средств, привлеченных для строительства, являются необоснованными.

Так, исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Строительство многоквартирных жилых домов и дальнейшая реализация в них квартир осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и направлено исключительно на извлечение прибыли. Строительство квартир осуществляется ООО «СМУ Эверест-Н» не в личных целях, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности общества. Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности, как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и не ставится в зависимость от получения/неполучения застройщиком прибыли от предпринимательской деятельности, каковой является строительство многоквартирных домов.

Следует также учесть, что согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СМУ Эверест-Н» принятые на себя обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения срока строительства многоквартирного <адрес> (по генплану) по <адрес> в <адрес> не исполнены надлежащим образом, то суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…", п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что по аналогичным делам у судов сформирована позиция (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ-17-16317), не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи