Решение от 03.12.2021 по делу № 2-6008/2021 от 07.10.2021

Дело №2-6008/2021

        27RS0№-79

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    03 декабря 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО20,

представителя ответчика Леденевой Т.Б. – адвоката ФИО8,

представителя ответчика администрации г.ФИО9,

при секретаре Галимон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Натальи Александровны к Леденевой Татьяне Борисовне, Петровой Нине Ушеровне, администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об отмене записи в Едином государственном реестре, о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчук Н.А. обратилась в суд с иском к Леденевой Т.Б., Петровой Н.У., администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об отмене записи в Едином государственном реестре, о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ее родителей ФИО11 и ФИО12 была трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году они ее продали и купили две двухкомнатные квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>-<адрес> (номер квартиры не помнит), которая позже была продана. В квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживала она и ее сестра ФИО13 с семьей.

В квартире по адресу: <адрес> по договору социальною найма проживал до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отчим мужа ее сестры ФИО15 ФИО14 фактически в квартире <адрес>58 не проживал, проживал со своей супругой Петровой Н.У. по адресу: <адрес>.

Прожив с сестрой почти год в квартире по <адрес>, они с сестрой, ее мужем ФИО16 и ФИО14 договорились, что она (истец) отдает свою ? долю в квартире но <адрес> сестре с семьей, a ФИО14 отдает ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, она полагала, что квартира принадлежит ей, поскольку никто не предъявлял претензий по поводу ее проживания в ней, мер к ее выселению не предпринимал.

Она с мужем ФИО17 и сыном ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по адресу: <адрес>, вселились в данную квартиру с согласия ФИО14, поскольку он хотел оформить на нее данную квартиру путем приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ сын переехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На протяжении № лет она непрерывно и добросовестно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, проживала в ней постоянно.

В ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО13 узнала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приватизирована на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО15 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подписания договора ФИО14 умер, следовательно, ФИО15 не мог подписать договор за него, т.к. доверенность уже не действовала. ФИО15 злоупотребил своим правом, не уведомил органы власти о том, что на момент заключения договора ФИО19 умер, в результате была заключена сделка, которая в силу закона является ничтожной. Следовательно, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2 народных депутатов, является ничтожным, как заключенный в нарушение действующего законодательства.

На основании указанного договора Леденева Т.Б. и Петрова Н.У. оформили на себя наследство по ? доли на каждую в спорной квартире и зарегистрировали право собственности на свою долю.

Просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бойчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчики Леденева Т.Б. и Петрова Н.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, неявку которых расценивает как отказ от реализации своих процессуальных прав.

Представитель истца ФИО20 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменных пояснениях. Суду показала, что ФИО15 умер год назад, ФИО14 не выдавал ему доверенность, в связи с чем, приватизация является не законной. Даже если бы доверенность была выдана законным образом, она не имела значения после смерти ФИО14, на день подписания договора о приватизации ФИО14 не было в живых, в связи с чем, данная следка является недействительной.

То, что квартира является муниципальной и ФИО14 не вселял Бойчук Н.А. как члена своей семьи, не имеет значения, поскольку право на квартиру Бойчук Н.А. приобрела в силу приобретательной давности, проживая в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку предметом заявленного иска является признание права на жилое помещение в силу приобретательной давности, а о том, что квартира приватизирована, Бойчук Н.А. узнала в <адрес>.

Представитель ответчика Леденевой Т.Б. – ФИО8 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что о том, что квартира приватизирована отцом, Леденева Т.Б. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах Бойчук Н.А. была вселена в квартиру Леденевой Т.Б. не известно. То обстоятельство, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подписан за ФИО14 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку документы на приватизацию поданы в течении двухмесячного срока, до смерти наследодателя, при жизни ФИО14 выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры. Оснований для не включения данной квартиры в наследственную массу не имелось. Бойчук Н.А. стороной договора не являлась, как и членом семьи ФИО14, в спорной квартире на регистрационном учете не находилась, ее права, которые могли бы повлиять на обращение ФИО14 на приватизацию спорного жилого помещения каким-либо образом не нарушены. Бойчук Н.А. пропущен срок исковой давности, на обращение с данным иском в суд.

Представителя ответчика администрации г.ФИО9 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что Бойчук Н.А. пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд. Бойчук Н.А. не могла не знать, что ФИО14 является собственником квартиры, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указан как собственник квартиры.

В случае признания договора приватизации недействительным, правовые последствия наступают в виде того, что все возвращается в первоначальное положение, спорное жилое помещение должно быть возвращено в муниципальную собственность, в связи с чем, положения ст.234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Свидетель ФИО21 при рассмотрении дела показала, что ей знакома Бойчук Н.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по <адрес>, в которой до этого периода проживал ФИО14 Бойчук Н.А. в данной квартире проживала постоянно, не переезжала.

Свидетель ФИО22 при рассмотрении дела показала, что ей знакома Бойчук Н.А., которая длительный период проживает в квартире по <адрес> в которой до этого проживал какой-то мужчина, а после него сестра ФИО23 Валерия с мужем Евгением. Бойчук Н.А. в данной квартире проживала постоянно, не переезжала из нее.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела показала, что ФИО23 приходится ей дочерью. У нее (свидетеля) в собственности была трехкомнатная квартира, которую они продали и купили две двухкомнатные квартиры, одну из которых они передали в собственность дочерей ФИО5 и Валерии, которая была замужем за ФИО15, которые в ней проживали. Когда зашел разговор об обмене квартиры, в которой проживали дочери, ФИО14 и ФИО15 предложили, чтобы в квартиру, в которой проживал ФИО14, пустовала, поскольку он проживал с Петровой Н.У., заселилась Бойчук Н.А., на что они все согласились, и с этого периода до настоящего дня Бойчук Н.А. проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. О том, что квартира приватизирована, они не знали. Доверенность, договор о приватизации и заявление они обнаружили в гараже после смерти ФИО15

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно положений ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим ФИО7 народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного ФИО7 народных депутатов.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

    Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

    - открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

    - непрерывное владение имуществом;

    - владение в течение установленного законом срока;

    - добросовестное владение имуществом;

    - владение имуществом как своим (то есть не по договору либо иному основанию).

    В соответствии с положениями п.15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    В обоснование заявленных требований Бойчук Н.А. указала, что в принадлежащей ее родителям ФИО11 и ФИО12 квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали она, ее сестра ФИО13 с мужем ФИО15 (сын Петровой Н.У., которая являлась супругой ФИО14). По имеющейся между ФИО14 и ее родителями договоренности, она в ДД.ММ.ГГГГ заселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее сестра с мужем остались проживать в квартире по адресу: <адрес>. ФИО14 предложил ей переехать в спорную квартиру, говорил, что приватизирует квартиру и передаст ей, она согласилась, однако ФИО14 умер и не успел оформить квартиру в собственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО14 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленных Бойчук Н.А. документов следует, что заявление о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО24 - ФИО15 на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследство, оставшееся после смерти ФИО14 в виде квартиры: расположенной по адресу: <адрес> принято ФИО26 (дочерью ФИО14) и Петровой Н.У. (супругой ФИО14) каждой по ? доли в праве собственности на квартиру, ответчиками зарегистрировано право собственности на полученные ими доли, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч.1 ст.181 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Бойчук Н.А. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, несет расходы на оплату коммунальных услуг.

В квитанциях на оплату коммунальных услуг за период <адрес> отражено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> приватизирована, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указан в качестве собственника данной квартиры.

Доводы Бойчук Н.А. о ее неосведомленности о том, что ФИО14 приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, суд находит необоснованным, поскольку Бойчук Н.А. длительный период времени проживая в данной квартире, знала, что спорное жилое помещение ей не принадлежит, а принадлежит ФИО14

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Бойчук Н.А. обратилась в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, что на основании ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Наличие устной договоренности между Бойчук Н.А. и ФИО14 о передаче в собственность спорной квартиры Бойчук Н.А., длительность проживания Бойчук Н.А. в квартире, не подтверждает волеизъявление ФИО14 на передачу квартиры в собственность Бойчук Н.А., которой не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия такой договоренности, как и не представлено доказательств того, что при жизни ФИО14 им принимались меры к передаче в пользование и владение Бойчук Н.А. спорного жилого помещения.

Показания свидетеля ФИО11, матери истца, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом в подтверждение данного факта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО24 - ФИО15 на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату их подписания ФИО14 в живых не было.

Согласно сообщению нотариуса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об удостоверении нотариусом <адрес> ФИО2 края ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО14 на имя ФИО15, на представление интересов, зарегистрированной в реестре № по данным архива – отсутствуют.

Несмотря на то, что длительный период Бойчук Н.А. проживала в спорной квартире, однако была осведомлена об отсутствии у нее подтвержденного документального права владения спорной квартирой, принимая во внимание недоказанность того, что оспариваемая истцом сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, доводы истца о недействительности сделки в виду ее совершения неуполномоченным лицом после смерти ФИО14, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Таким образом, в случае признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение будет являться муниципальной собственностью и в данном случае положения ст.234 ГК РФ применению не подлежит.

В спорном жилом помещении ФИО14 проживал на условиях договора социального найма. В ходе рассмотрения дела установлено, что Бойчук Н.А. не является членом семьи ФИО14, доказательств того, что ФИО14 при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, о регистрации в спорном жилом помещении, не представлено.

        Отсутствие длительный период требований к истцу со стороны третьих лиц, по правам на спорное имущество, как и отсутствие споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не подтверждает факт добросовестного владения истцом спорного имущества.

    Сам по себе факт использования с ДД.ММ.ГГГГ квартиры не порождает для истца правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

    Доводы представителя истца о том, что спорное имущество было предоставлено Бойчук Н.А. по договоренности с ФИО14, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, во-первых, совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтвержден, во-вторых, данный довод опровергает одно из оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, установленное ст.234 ГК РФ, в соответствии с которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Бойчук Н.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░