Решение по делу № 12-463/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                       14 декабря 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу Попова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Попов В. Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В своей жалобе заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. В частности, согласно постановлению об административном правонарушении его вина якобы подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами дела. При этом, например, справка о ДТП не содержит в себе юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали бы состав правонарушения, которое ему вменяют в вину. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу (данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71 -О -О). Сам по себе перечень указанных мировым судьей материалов дела также не может служить бесспорным доказательством виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, он не получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности. В связи с данным нарушением его прав, он не смог реализовать свое право на защиту, так как правонарушения он не совершал и хотел обжаловать вынесенное мировым судьей постановление в апелляционном порядке. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления он до настоящего момента не получил.

В судебное заседание заявитель Попов В. Г., будучи извещенным по указанному им в протоколе об АП адресу, в суд не явился. Адвокат ЮК <адрес> ФИО2, адрес для корреспонденции которого указал в жалобе заявитель, суду сообщил, что у него с заявителем не заключалось соглашение для оказания ему правовой помощи.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

На основании изложенного суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления об АПН.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907). За несоблюдение данных требований правил дорожного движения в РФ установлена ответственность, предусмотренная ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако, согласно исследованных материалов административного дела, водитель Попов В. Г., в нарушение указанных выше норм ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>, Попов В. Г., управляя автомобилем <данные изъяты> С250, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении административного материала в мировом суде правонарушитель Попов В. Г. вину свою не признал.

Однако, факт нарушения Поповым В. Г. пункта 2.5 ПДД РФ, подтверждается доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места происшествия (л.д.11), в которой зафиксировано место столкновения вышеуказанных автомобилей; объяснением водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д. 12), согласно которому она ехала со стороны рынка по <адрес>, начала поворачивать на ул. <адрес>, в это время увидела, что в ее сторону задним ходом движется черный <данные изъяты>, г.р.з. №, она посигналила, он притормозил и начал объезжать ее машину, но совершил столкновение. После этого он обругал ее матом и уехал с места происшествия. Потом 2 раза возвращался и сказал, что когда протрезвеет, то приедет с ОМОНом или братками и чтобы она копила деньги и другими материалами дела. Согласно справки о ДТП и протоколу осмотра транспортных средств, составленным сотрудниками полиции, автомобили имеют характерные для столкновения механические повреждения (л.д.9, 13). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.. 1) Попов В.Г. собственноручно написал объяснение, в котором он признал, что уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Попова В. Г. в вышеназванном административном правонарушении. Наказание ему вынесено в соответствии с законом, с учетом личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершения правонарушения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Доводы Попова В. Г., изложенные в жалобе, суд оценивает критически, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Действия водителей транспортных средств, оставивших в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5 указанных Правил) место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись, признаются умышленными и влекут ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2015г. в отношении Попова В. Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова В. Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняется, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                                                         ФИО4

Копия верна.

Судья

Секретарь