Решение по делу № 8Г-4628/2024 [88-5376/2024] от 13.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-189/2023

           УИД 14RS0008-01-2023-000173-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 июня 2024 года № 88-5376/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» к Лючеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лючева Вячеслава Михайловича на решение Верхнеколымского районного суда от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратилось в суд к Лючеву В.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Верхнеколымского районного суда от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Лючева В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685463, 43 руб.

С Лючева В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10 054, 63 руб.

В кассационной жалобе Лючева В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представители ПАО «Сбербанк России», Лючев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ Лючевой М.К. посредством банковского сервиса дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн»    был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 474 462, 83 руб. на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых.    По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком    посредством внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом вследствие чего размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 463, 34 руб. в том числе просроченные проценты 225 947, 43 руб., просроченный основной долг 459 515, 91 руб.

Заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся смертью ФИО5 является Лючев В.М.

Банк обратился в суд к Лючеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 463, 34 руб., в том числе просроченные проценты -225 947,43 руб., просроченный основной долг - 459 515,91 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным требованиям; также сослался на наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика, по которому банк являлся выгодоприобретателем.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 10, 418, 961, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик является наследником принявшим наследство (денежные средства на счетах в банках, квартира), открывшееся    смертью заемщика, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между наследодателем и Банком,    пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь    положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что    Банком предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период, не превышающий    трех лет до предъявления иска.

Проверяя доводы ответчика о наличии у банка права на получение страховой выплаты    по договору страхования жизни и здоровья заемщика, суд установил, что страховой организацией (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») было отказано Банку в страховой выплате по причине того, что смерть застрахованного (ФИО6) не является страховым случаем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,     выводы суда признал правильными.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов    о переходе к ответчику в порядке наследования неисполненных наследодателем по кредитному договору обязательств, размер задолженности, получение Банком отказа страховой организации    в страховой выплате по договору личного страхования заемщика    по предусмотренным договором страхования основаниям, об отсутствии пропуска Банком    срока исковой давности по предъявленным требованиям соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным    по результатам их оценки фактическим обстоятельствам    и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы кассационной жалобы о праве Банка на получение страховой выплаты    по договору личного страхования заемщика,    были предметом судебной проверки и оценки нижестоящих судов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иной оценке доказательств, что с учетом установленных законом (ч.3 ст.390 ГПК РФ) ограничений полномочий суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеколымского районного суда от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лючева Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи