Решение по делу № 33-6541/2022 от 15.07.2022

Судья Недбаевская О.В.                                                  по делу № 33-6541/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.              (УИД38RS0031-01-2021-005336-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2022 по исковому заявлению Войтенко Егора Андреевича к администрации Марковского муниципального образования, областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог», акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.02.2021 в 22 час.15мин. на автодороге в р.п. Маркова, кв. Южный Парк в Иркутском районе, он управлял технически исправным личным автомобилем – транспортным средством (далее – ТС) FORD ESCAPE, г/н Номер изъят, следовал по автодороге, со стороны мкр. Юбилейный, в направлении СНТ «Дорожный строитель». Несмотря на принятые им меры (торможение) в результате заноса автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с отбойником и автомобилем MITSUBISHI TR WAGON, г/н Номер изъят, под управлением водителя Чибиряк М.В.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции Угрюмовой О.А, от 29.06.2021, производство по административному материалу Номер изъят по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения в действиях водителя Войтенко Е.А. Указанным постановлением также установлено, что в ДТП отсутствует и вина Чибиряк М.В.

Истец указал, что причиной заноса его автомобиля являлось неудовлетворительное состояние дороги, заснеженность, снежный накат и колея. Он следовал на исправном автомобиле, с разрешенной скоростью, вне зоны действия каких-либо знаков дорожного движения и был вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной. О наличии снега и зимней скользкости в момент ДТП с участием автомобиля истца, в соответствии с формулировками ГОСТ Номер изъят (Приложение В Таблица В1), и отсутствии подсыпки на проезжей части свидетельствует Акт от 03.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД в 1.30, Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Федорова от 03.02.2021 и Протокол осмотра места происшествия, из которых в том числе следует, что на момент ДТП было ясно (без осадков), но дорожное покрытие заснежено, на обочине сформированы снежные валы высотой больше одного метра (п. 8.6. ГОСТ Р 50597-2017), что означает что дорога не убиралась (не обслуживалась) уже продолжительное время.

Проблема с дорожным полотном в месте ДТП также освещена телекомпанией АС Байкал ТВ в репортаже от 03.02.2021, в день сразу после ДТП. В сюжете сообщается, что именно в этом месте за предшествующую неделю произошло более 10 ДТП, дорога не убирается и не посыпается, на участке образовалась глубокая колея, что и становится причиной всех ДТП.

Аналогичную информацию предоставили работники ГИБДД, оформлявшие ДТП на месте и составлявшие схему ДТП и осуществлявшие фотографирование дорожного полотна.

Согласно Экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от 15.08.2021, размер ущерба составляет 302 500 руб., стоимость технической экспертизы составила 6 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 308 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Войтенко Е.А. удовлетворены. Взысканы с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог») в пользу Войтенко Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 285 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Марковского муниципального образования, акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее - АО «Дорожная служба Иркутской области»), Министерству имущественных отношений Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» Семенова В.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

Полагает, что доказательства вины в причинении истцу материального вреда ответчиком представлены. Судом не учтено, что 02.02.2021, непосредственно перед ДТП подрядчиком АО «Дорожная служба Иркутской области» устранялась зимняя скользкость и снежный накат, снежный вал образован для уборки, которую согласно п. 8.6 ГОСТа Р50597-2017 необходимо осуществить в течении 9 суток после снегопада. Согласно метеорологическим данным 02.02.2021 выпали осадки в виде снега в размере 0,2 мм. Позиция истца основывается на акте выявленных недостатков №Номер изъят от 03.02.2021, однако данный акт составлен спустя 2 часа 15 минут после ДТП, следовательно, не подтверждает, что на момент ДТП на автомобильной дороге присутствовал снежный вал, не указано именно на каком расстоянии от проезжей части располагается снежный вал, не указана ширина проезжей части.

Ссылается на то, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является субъект РФ – Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области. Указанная автомобильная дорога у ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» находится в оперативном управлении, соответственно, требования ст. 210 ГК РФ, в которой императивно указаны обязанности собственника, распространяются на Министерство имущественных отношений Иркутской области, а не на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог».

Вывод суда о том, что АО «Дорожная служба Иркутской области» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержания дорог, не исключает возможность последней нести ответственность за непосредственное причинение вреда при производстве работ. П. 11.9 государственного контракта, заключенного с АО «Дорожная служба Иркутской области» предусматривает ответственность данного лица перед третьими лицами.

Судом не был исследован вопрос о выплате истцу страхового возмещения.

В письменном отзыве АО «Дорожная служба Иркутской области» просило удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на совершение исчерпывающих действий по надлежащей уборке автомобильной дороги, на отсутствие в деле доказательств причинении истцу материального вреда ответчиками, о ДТП вследствие нарушений истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчиков ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» Семеновой В.А., АО «Дорожная служба Иркутской области» Янчука В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пирогова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного Закона).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 в 22 час. 15 мин. на автодороге в р.п. Маркова, кв. Южный Парк в Иркутском районе водитель Войтенко Е.А., управляя технически исправным личным ТС FORD ESCAPE, г/н Номер изъят, следовал по автодороге со стороны мкр. Юбилейный, в направлении СНТ «Дорожный строитель», вследствие ненадлежащих дорожных условий выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с ТС SUBISHI TR WAGON, г/н Номер изъят, под управлением водителя Чибиряк М.В.

Согласно сведениям о ДТП от 02.02.2021, в результате ДТП ТС FORD ESCAPE, г/н Номер изъят, владельцем которого является Войтенко Е.А., получил следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый стоп сигнал, возможные скрытие повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2021.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Угрюмовой О.А. от 12.02.2021 производство по материалу         № Номер изъят прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Войтенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По жалобе Войтенко Е.А. решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шеркунковой С.А. от 27.04.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Угрюмовой О.А. от 12.02.2021 было изменено, из постановления исключено указание на нарушение водителем Войтенко Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также вывод о том, что нарушение данного пункта ПДД РФ послужило причинно-следственной связью с данным ДТП.

Водитель Войтенко Е.А. в своих объяснениях от 02.02.2021, содержащихся в деле об административном правонарушении Номер изъят и данных им непосредственно после ДТП, указал, что состояние дороги, по которой он двигался на автомобиле, было заснеженным. В районе строения № 11 квартала Южный парк р.п. Маркова его автомобиль стянуло в бровку, вследствие чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем SUBISHI TR WAGON, г/н Номер изъят, под управлением Чибиряк М.В.

В рапорте на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.02.2021 также отражено состояние дорожного покрытия как заснеженное. Аналогичное состояние дорожного покрытия зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, составленном непосредственно после ДТП 02.02.2021.

03.02.2021 в 01 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Корзун А.О. был составлен акт № 1306 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги <адрес изъят> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части (обочине) сформированных снежных валов высотой более 1 метра, шириной 1,9 метра, в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Толщина измерена при помощи рулетки. По ГОСТ 7502 в соответствии с требованиями п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. За результат измерения принималось среднее арифметическое значение трех измерений, которое округлено до целого числа.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2021 областная автомобильная дорога общего пользования – подъезд к поселку индивидуальной застройки Березовый, протяженностью 1163 м., с местоположением: Иркутская область Иркутский район, от границы г. Иркутск км 0+025 до примыкания к полосе отвода на км 3+650 автодороги Иркутск – садоводство «Дорожный строитель» км 1+188, является собственностью Иркутской области и на праве оперативного управления закреплена за ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

30.07.2019 между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) заключен государственный контракт Номер изъят на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в том числе Иркутского района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, исходил из доказанности факта причинения повреждений ТС истца в результате ДТП от 02.02.2021 по причине ненадлежащего содержания ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог», суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по очистке проезжей части дороги от снега, россыпи противогололедного материала (ПГМ), в подтверждение чего в материалы дела представлены журнал работ, путевые листы, отчеты спутникового мониторинга транспорта, карта маршрутов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию спорного участка автодороги, учитывая, что актом выявленных недостатков № 1306 от 03.02.2021 было зафиксировано наличие на спорном участке снежных валов высотой более 1 метра, что свидетельствует о нарушении пункта 8.6 ГОСТР Р 50597-2017 и подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, учитывая, что снежные валы высотой более 1 метра не могли сформироваться за короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги по состоянию на 02.02.2021 и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (401 000 – 98 500=302 500 руб.)

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога у ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» находится в оперативном управлении, с АО «Дорожная служба Иркутской области» у ответчика заключен государственный контракт Номер изъят от 30.07.2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в том числе Иркутского района, следовательно, последняя должна нести ответственность за непосредственное причинение вреда при производстве работ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а именно - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», так как указанная дорога принадлежит ответчику на праве оперативного управления, а в силу ст. 296 ГК РФ, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на АО «Дорожная служба Иркутской области» не усматривается, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом от 30.07.2019, не освобождает ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от несения бремени содержания спорного участка автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. 210, ст. 296 ГК РФ.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Заключение государственных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (регионального или межмуниципального значения), так и то, что ее обслуживание связано с реализацией государственных полномочий.

Истец стороной данных договорных отношений между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Заключение договоров, в силу которого другая сторона (АО «Дорожная служба Иркутской области») обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии и несет ответственность перед третьими лицами, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.

Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

АО «Дорожная служба Иркутской области» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги.

Следовательно, передача функций по обслуживанию дороги подрядчикам (АО «Дорожная служба Иркутской области») не снимает с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ответственности за причинение вреда.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчиков признается судебной коллегией необоснованной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» относительно представления с их стороны доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда, о ДТП вследствие нарушений истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на участке указанной автомобильной дороги какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о неровности, повышенной скользкости проезжей части в виде снежного наката на момент ДТП отсутствовали.

В тоже время, согласно такому документу, как Сведения о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах по Иркутскому району за февраль 2021 года, подписанному директором филиала «Иркутский» АО «Дорожная служба Иркутской области» и ОГИБДД МУ МВД России Иркутское, в котором отражено данное ДТП, в этот день имели место неудовлетворительные дорожные условия в виде снежного наката, что полностью подтверждает утверждения истца об этом.

Помимо этого, снежный накат усматривается и из фотографий места ДТП.

Таким образом, совокупностью содержащихся в материалах дела перечисленных выше доказательств с достоверностью подтверждается причинение истцу материального вреда вследствие указанного ДТП по причине неудовлетворительного содержания дороги.

Ссылка ответчиков на нарушение истцом п. 10. 1 ПДД РФ не является основанием для освобождения от доказывания ими таких обстоятельств, как с какой скоростью должен был двигаться истец, с какой скоростью он фактически передвигался и имелась ли у него возможность избежать ДТП.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД, ответчики не обосновали, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением истцу материального вреда, в состоянии ли был водитель обнаружить данное обстоятельство при движении с иной скоростью, а также не указали, какую степень осмотрительности, при отсутствии предупреждающих опасность знаков, ограничивающих скоростной режим, должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять для предотвращения ДТП.

Ходатайств о назначении экспертизы для подтверждения версии о наличии истца при движении с иной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, технической возможности избежать ДТП, ответчиками заявлено не было, они согласились на окончание судебного разбирательства и рассмотрение заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, поскольку на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки о необходимости снижения разрешенной скорости, о наличии гололеда или снежного наката, доводы ответчиков о несоблюдении истцом скоростного режима не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения и требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Подлежит отклонению довод жалобы о неисследованности судом вопроса о выплате истцу страхового возмещения. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», суд должен был выяснить, было ли получено истцом страховое возмещение по договору страхования своего имущества. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении истцом такого договора, в связи с чем, оснований для установления судом данного обстоятельства для его учета при определении взыскиваемого с ответчика возмещения не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М.Жилкина
Судьи	О.В.Егорова        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.