Решение по делу № 2-90/2015 (2-4090/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                               г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Барашевой М.В.,

при секретаре                    Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Токаревой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Токаревой Т.М., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ней Банком ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – комиссия за коллективное страхование;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполняются.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Токарева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что она не оспаривает, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. Сумму, расчет задолженности не оспаривала. Последний платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Токарева О.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании пояснила, что ответчик не оказывается выплачивать кредит, но просит снизить сумму неустойки.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, основанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Токаревой Т.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11).

По условиям договора Токарева Т.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты>% годовых (п. 1.1, 2.2 договора). Кредит предоставлен на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке (п. 2.1 договора). С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).

Платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора), в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении Заемщиком требования банка о досрочном погашении кредита в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссией Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив суммы кредита на банковский счет Токаревой Т.М. (выписка по контракту клиента - л.д.17-19).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Т.М. просила включить ее в программу страхования по рискам временная утрата нетрудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее <данные изъяты> (л.д. 20).

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 54-55), расчета задолженности (л.д.8), выписки по контракту клиента (л.д. 17-19), заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредитов, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, с предложением уплатить сумму задолженности по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомление - л.д. 21, реестр - л.д. 22-23).

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – комиссия за коллективное страхование.

Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до <данные изъяты>%, предъявлено к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом добровольного снижения суммы пени общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен. Списание пени произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного, исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что исходя из представленного расчета задолженности, сумма пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 10%, предъявлено к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Всего с ответчика Токаревой Т.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – комиссия за коллективное страхование.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4,5).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, комиссию за коллективное страхование – <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Токаревой Т.М..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу