Решение по делу № 2-588/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                   21.02.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре          Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи <№> от 17.09.2012г. приобрел автомобиль «Хёндай Солярис», 2012г. выпуска у продавца ООО «Акцент-Авто», стоимостью <данные изъяты> рублей. 17.09.2012г. истец произвел оплату в полном объеме и автомобиль был ему передан в тот же день. В соответствии с договором гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. 05.07.2016г. ФИО1 обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта по выявленным неисправностям. 06.07.2016г. ответчик произвел диагностику и выявлено, что неисправности относятся к гарантийному случаю. Истец оставил ТС в сервисном центре на ремонт. В период с 06.07.2016г. по 18.08.2016г. истец неоднократно обращался к ответчику с целью выяснить вопрос по ремонту автомобиля, на что ему поясняли, что ожидаются заказанные запчасти. 18.08.2016г. автомобиль был выдан истцу на ответственное хранение без полного осуществления гарантийного ремонта, остальные работы должны быть продолжены после получения запчастей. 19.08.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Окончательно гарантийный ремонт по заявке от 06.07.2016г. был выполнен лишь 03.10.2016г., то есть срок гарантийного ремонта составил 90 дней. За нарушение сроков устранения недостатков товара, ответчик должен выплатить неустойку. Также нарушениями своих обязательств, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в эмоционально-волевых переживаниях, чувство дискомфорта, подавленности и раздражения, потраченным временем и невозможностью использования автомобиля по назначению. Просит суд взыскать с ФИО6» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Преамбулой закона «О защите прав потребителей» определено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012г. между ООО «Акцент-Авто» и ФИО1 заключен договор <№> купли-продажи автомобиля «Хёндай Солярис», 2012г. выпуска.

В соответствии с п.5 договора гарантийный срок составляет 5 лет, согласно п.5.6 договора, в случае возникновения неисправностей, продавец обязуется в течение 45 дней с момента получения требования покупателя и автомобиля, произвести ремонт.

ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля размере <данные изъяты> рублей, получив 17.09.2012г. согласно акту приема-передачи автомобиль «Хёндай Солярис».

В судебном заседании и из представленных материалов дела, установлено, что 05.07.2016г., то есть в период гарантийного срока, истец передал, а ФИО6», выполняющий гарантийные обязательства как официальный дилер марки «Хендай», принял, автомобиль «Хёндай Солярис» <№>, для устранения выявленных неисправностей в виде: свист под капотом, гул в передней части автомобиля, задние двери не фиксируются, облезание краски вокруг личинки крышки.

18.08.2016г. автомобиль был возвращен владельцу в связи с заказом гарантийных запасных частей.

30.09.2016г. истцом вновь предоставлен ответчику, которым до 03.10.2016г. был произведен гарантийный ремонт и устранены указанные ФИО1 05.07.2016г. недостатки, в том числе отсутствие фиксации задней двери и отслаивание краски на крышке багажника.

19.08.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта. ФИО6» данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, выступающим в рассматриваемых правоотношениях в качестве уполномоченной изготовителем (Хендай) организацией, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, был нарушен 45-тидневный срок безвозмездного устранения недостатка, предусмотренного, что нарушает права ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ФИО6» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», из расчета <данные изъяты> рублей (цена товара) * 1% * 45 (количество дней просрочки с 19.08.2016г. (дата истечения 45-тидневного срока для устранения недостатков) по 03.10.2016г. (дата устранения недостатков)) = <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика факт того, что ФИО6» является уполномоченной и изготовителем организацией, в связи с чем им (ответчиком) осуществлялся гарантийный ремонт автомашины истца, не оспаривался.

Как-либо оснований, освобождающих ФИО6» от обязательств перед ФИО1, как потребителем, сторонами не представлено, судом не установлено.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ФИО6» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2016 года.

Судья                     подпись            К.В.Апостолов