Решение по делу № 12-92/2024 от 23.05.2024

№ 12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2024 года г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор Сити» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, представитель ООО «Мотор Сити» Сергеева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль из пользования и владения ООО «Мотор Сити». Данный автомобиль был передан в аренду Мартабалиеву М.М. Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Мотор Сити» Макаров А.А. и представитель по доверенности Сергеева Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, законного представителя ООО «Мотор Сити» Макарова А.А. и представителя по доверенности Сергеевой Е.Ю.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 на автодороге <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Мотор Сити», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия ООО «Мотор Сити» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из копии агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калягин Е.В. обязуется по поручению ООО «Мотор Сити» привлекать и осуществлять поиск арендатор, заключать с ними договоры аренды транспортных средств, находящихся во владении ООО «Мотор Сити» на праве собственности, арендаторам во временное владение и пользование.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» передал ИП Калягину Е.В. передал транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, для последующей передачи клиентам организации аренды.

Из копии договора аренды легкового транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Калягин Е.В., действуя на основании агентского договора № Б6 от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Мартабалиеву М.М. транспортное средство марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак Х136ТУ 163, сроком на один календарный месяц, с возможностью продления срока аренды на неопределенный срок, в случае использования автомобиля более чем один календарный месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калягин Е.В. передала транспортное средство марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, а Мартабалиев М.М. принял указанное транспортное средство.

Также, факт владения и распоряжения транспортным средством марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № Мартабалиевым М.М. подтверждается выпиской о приеме платежей Мартабалиева М.М. за владение и пользование указанным транспортным средством ИП Калягину Е.В., выпиской о приеме платежей ИП Калягина Е.В. собственнику транспортных средств ООО «Мотор Сити», а также выписка, подтверждающая оплату налогов ООО «№Мотор Сити».

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Мотор Сити», и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Мотор Сити» Сергеевой Е.Ю. – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич