Решение по делу № 2-15/2021 от 07.07.2020

Гражданское дело №2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 19 марта 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

с участием адвоката Сидорова, представившего ордер № 24

от 03.08.2020 года и удостоверение № 8629 от 03.10.2006 года,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Королеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску Королева И.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к Королеву И.В. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся в собственности Королева И.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ФИО1 кредит был направлен ею на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ПАО РОСБАНК было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 Сведения о продаже ФИО1 Королеву И.В. залогового автомобиля у ПАО РОСБАНК отсутствовали. В настоящее время ПАО РОСБАНК просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Королеву И.В.

Королев И.В. обратился со встречным иском к ПАО РОСБАНК, в котором, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № и отменить запрет, принятый Егорьевским городским судом по данному делу, на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что Королев И.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя ФИО2, которая выступала в качестве поверенного - комиссионера собственника автомобиля ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, деньги по сделке Королев И.В. передал продавцу в полном объеме. Из содержания переданного ему оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) следует, что первоначальным собственником автомобиля являлась ФИО1, которая приобрела новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и через <данные изъяты> года владения продала его ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи о том, что автомобиль находится в залоге у банка по обеспечению обязательств первоначального собственника автомобиля – Королев И.В. не знал и не мог знать т.к. транспортное средство не числилось в залоговом реестре уведомлений о залоге движимого имущества; на дату приобретения им автомобиля ГИБДД была проверена подлинность паспорта транспортного средства, на тот момент под арестом и/или в залоге автомобиль не значился. О том, что автомобиль в залоге банка Королев И.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года при получении искового заявления, однако при проверке по общедоступному сайту о залоге движимого имущества в сети «Интернет» автомобиль до настоящего времени в залоге не значится (истец номер залогового уведомления о внесении записи о залоге автомобиля в реестр залоговых уведомлений движимого имущества – ПАО РОСБАНК не предоставил, договор залога не приложил), в связи с чем, являясь добросовестным приобретателем, Королев И.В. просит установить данный факт.

Представитель ПАО РОСБАНК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представлены возражения на встречный иск Королева И.В., в которых банк заявленные ими требования просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Королев И.В. в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представив возражения, заявленные им требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Королева И.В. адвокат Сидоров Д.В. требования и доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении банка иска отказать, встречный иск Королева И.В. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, полагает требования Королева И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, полагает требования Королева И.В. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по ее известному месту жительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, возражений не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в из совокупности, учитывая доводы и возражения Королева И.В. и его представителя адвоката Сидорова Д.В., суд находит заявленные ПАО РОСБАНК требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск Королева И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; принято новое решение, в котором отказано в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 189-192).

Обращаясь в суд банк просит об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику; обращаясь со встречным иском Королев И.В. просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля <данные изъяты>, запрет на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю, наложенный Егорьевским городским судом по делу в порядке обеспечительных мер по заявлению истца – отменить.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге, заявленные им требования Королев И.В. уточнил, исключив пункт требований о прекращении залога транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку спорный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ) по возмездной сделке и в виду отсутствия сведений о нахождении автомобиля в залоге и/или под арестом, а также наличие у него первичного подлинного паспорта транспортного средства, что свидетельствует о его должной осмотрительности и добросовестности при покупке автомобиля, он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из материалов дела следует, что Королев И.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается сведениями о последнем собственнике в ПТС бланк серия № и свидетельством о регистрации № № (л.д. 87-88). Данный автомобиль был приобретен Королевым И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП «ФИО2» ОГРНИП №), которая выступала в качестве поверенного -комиссионера собственника автомобиля ФИО3 расчет по сделке был произведен. Первоначальным собственником автомобиля являлась ФИО1 адрес: <адрес>, которая приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> года владения продала этот автомобиль ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС (л.д. 88).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доводы ответчика Королева И.В. о том, что ФИО2 и ФИО3 ранее ему знакомы не были (он житель <адрес>), ФИО1 он никогда не видел и не был с ней знаком; при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль находится в залоге у банка по обеспечению обязательств первоначального собственника автомобиля он не мог знать; в самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит; на дату приобретения им автомобиля он был проверен по учётам ГИБДД, была проверена подлинность паспорта транспортного средства, в залоге и под арестом ТС не значилось и до настоящего времени в залоге его нет по сведениям сайта о залоге движимого имущества в сети «Интернет», судом проверены, они подтверждены исследованными доказательствами по делу, ПАО РОСБАНК допустимыми доказательствами не опровергнуты. Таким образом, показания Королева И.В. о его добросовестности при приобретении спорного ТС нашли вое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ПАО РОСБАНК о том, что Королев И.В. не может ссылаться на действующее положение ст. 352 ГК РФ и на свою добросовестность при совершении им сделки по приобретению спорного автомобиля, ввиду отсутствия в реестре залогов сведений о спорном автомобиле, т.к. кредитный договор был заключен между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, необоснованны.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности Королева И.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорные правоотношения возникли после введения редакции ст. 352 ГК РФ, следовательно, к ним применяются правила добросовестности покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО РОСБАНК к Королеву И.В. требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет <данные изъяты>, VIN: №; двигатель №, <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, а подлежит удовлетворению встречный иск Королева И.В. к ПАО РОСБАНК о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), который никем не оспорен и недействительным не признан, что также подтверждено СТС и ПТС (л.д.87-91). Поскольку Королев И.В. не знал и не мог знать об ограничении (залоге) в отношении автомобиля, он является добросовестным покупателем.

Поскольку в удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК к Королеву И.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, было отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд Королев И.В. просит также снять обеспечительные меры, принятые Егорьевским городским судом, в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в счет обеспечения иска ПАО РОСБАНК к Королеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, запрещено ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением и регистрацией перехода права собственности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 и ч. 4 указанной статьи, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку по данному спору принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ПАО РОСБАНК требований и удовлетворены требования Королева И.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, после вступления решения суда в законную силу отпадут основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер, ввиду чего заявление Королева И.В. в данной части подлежит удовлетворению, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с отчуждением и регистрацией перехода права на автомобиль <данные изъяты>, по вступлению решения суда в законную силу суд отменяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к Королеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет <данные изъяты>, VIN: №; двигатель № и взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск Королева И.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать Королева И.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет черный, VIN: №; двигатель №

Обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде запрета совершать действия, связанные с отчуждением и регистрацией перехода права на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет <данные изъяты>, VIN: №; двигатель №, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.