Решение по делу № 13-52/2021 (13-348/2020;) от 09.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев жалобу ООО УК «Перспектива» на постановление №<данные изъяты> Административной комиссии № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением № <данные изъяты> Административной комиссии № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

         ООО УК «Перспектива» не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО УК «Перспектива» не являлось и не является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива», что подтверждается выписками из реестра паевых инвестиционных фондов Центрального Банка России, а также, что на балансе Общества не находятся и не находились земельные участки с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

          В судебном заседании ООО УК «Перспектива» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

             Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника юридического лица, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.24.1 КРФоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Согласно ст.26.1 КРФоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Вышеуказанным постановлением ООО УК «Перспектива» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра сотрудниками отдела земельного муниципального контроля Управления контрольной деятельностью Администрации городского округа Чехов земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, было выявлено не проведение обязательных мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, то есть нарушило требование, установленное ч.14 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве <адрес>». Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом №-АП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, фотоматериалами.

    Частью 5 статьи 6.<адрес> «Кодекса об административных правонарушениях <адрес>» предусмотрено, что непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

           Частью 14 статьи <адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» предусмотрено, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля управления контрольной деятельностью Администрации г.о. Чехов проведены плановые (рейдовые) осмотры земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которых выявлены нарушения ООО УК «Перспектива» требований законодательства, выразившиеся в непроведении обязательных мероприятий по удалению борщевика Сосновского на данных земельных участках.

        Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Из представленного договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО УК «Перспектива», осуществляющей доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Терра» (ЗПИФ недвижимости «Терра»), передало ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива», в собственность земельный участок, площадью 234 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Терра», о чем имеется Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно решению ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с № на два земельных участка: один – общей площадью 4000 кв.м.; второй – 230 700 кв.м. с КН №

        Из решения ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, общей площадью 230 700 кв.м., с КН №, был разделен на 24 земельных участка, в том числе, были образованы вышеуказанные земельные участки с КН №.

         Данные обстоятельства, подтверждаются представленными <данные изъяты>

          Таким образом, с достоверностью не установлено, что на момент проведения проверки контролирующим органом, именно юридическое лицо ООО УК «Перспектива», являлось виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

         В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Исходя из этого, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Перспектива», суд считает необоснованным и подлежащим отмене.

         Вместе с тем, направить дело на новое рассмотрение компетентному органу не представляется возможным, так как истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

        В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        При таких обстоятельствах, суд считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Перспектива», подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление №№ Административной комиссии № городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО УК «Перспектива» - отменить, и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                           подпись                                                       С.Г. Гуров