Решение по делу № 7-62/2018 от 06.02.2018

Дело № 7-62 (2) адм.

Судья Попова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Викленко Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. №*** от 22.07.2017 г. Викленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За то, что 20.07.2017 г. в 07:17:26 на автодороге М6 Каспий 385 км. 150 м собственник транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак *** двигался со скоростью 115 км/ч на участке дороги с ограничением 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч.

Викленко В.А. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в суд.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года указанное постановление от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Викленко В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г., просит решение суда отменить.

Полагает, что Викленко В.А. пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку жалоба в районный суд подана по истечении 10 суток с даты получения копии постановления. По сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления вручена Викленко В.А. 09.08.2017 года. Сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Викленко В.А. копии постановления.

Кроме того ссылается на то, что в обжалуемом решении судья указывает на отсутствие вины Викленко В.А., что подтверждается показаниями Янковой О.В. опрошенной при помощи системы видеоконференц-связи с Балашихинским городским судом Московской области. К данным показаниям относится критически, поскольку при изучении сведений автоматизированной системы ГИБДД контроля проходящих транспортных средств по территории Тамбовской области видно, что в день фиксации вменяемого Викленко В.А. административного правонарушения транспортным средством управляло мужского пола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Ярцеву Н.А., поддержавшую обстоятельства, изложенные в жалобе, не нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, само правонарушение водителем автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Викленко В.А. и отменяя постановление должностного лица от 22.07.2017 года с прекращением производства по делу, исходил из копии полиса ОСАГО, согласно которого ФИО7. допущена к управлению транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак *** Кроме этого судья районного суда основывает вывод о невиновности Викленко В.А. на свидетельских показаниях ФИО8., которая подтвердила, что 20 июля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мазда 6, принадлежащим Викленко В.А., управляла она во время поездки в Тамбовскую область.

Однако, заслуживают доводы автора жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, так не были истребованы фотоматериалы из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области. На фотографиях, сделанных в день фиксации правонарушения (приложенных к жалобе) и исследованных в ходе рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде, видно, что автомобилем управляет мужчина. Этот факт не был оценен судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.

Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Но, с учетом того, что срок давности привлечения Викленко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего его положение, невозможно.

В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                ░.░.░░░░░░░░