Решение от 04.06.2020 по делу № 33-1058/2020 от 26.05.2020

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1058/2020

дело №9-33/2020

УИД 60RS0017-01-2020-000473-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Данилову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 30 марта 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14 апреля 2020 года для исправления недостатков искового заявления, до предоставления надлежащим образом оформленного платежного документа об уплате госпошлины в безналичной форме.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2020 года указанное заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не исправлением недостатков искового заявления.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала следует, что определением суда от 30 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что истцу надлежит представить подлинник документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно п. 1.1. Положения перевод денежных средств осуществляется, в том числе в рамках расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно п.4.6. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В материалах дела имеется платежное поручение от 05 февраля 2020 года N 124, которое подтверждает исполнение банком плательщика распоряжения плательщика в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика 25.02.2020г., а в поле "Отметки банка" содержится штамп банка плательщика «Исполнено» с указанием на проведение платежа с подписанием электронной цифровой подписью ответственного исполнителя.

Таким образом, с учетом положений ст.333.18 НК РФ, пп. 1.1, 1.9, 4.6. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, представленный истцом суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Какие-либо объективные данные, дающие основание усомниться в действительности такого электронного платежа, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования судьи указанные как в определении об оставлении иска без движения, так и в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Определение Печорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░