Решение по делу № 8Г-24256/2024 [88-24311/2024] от 09.08.2024

Дело № 88-24311/2024
№ 2-2195/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-024598-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр»), в котором просили признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры общей площадью 67,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации указанной квартиры; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного в результате реализации квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в ходе которых была реализована принадлежащая истцам квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Организатором торгов выступал ответчик ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр». Истцы полагают, что торги проведены с нарушениями, извещение о торгах дано ненадлежащим образом и в ненадлежащие сроки, что привело к продаже квартиры по сниженной цене, в связи с чем, торги подлежат признанию недействительными.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о признании торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ безосновательно и немотивированно отказал в принятии заявления о дополнении оснований иска, в котором содержались указания на существенные нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, что повлекло ущемление прав и законных интересов истцов. И в связи с чем, не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, как указывают заявители жалобы, суды не учли, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 не возбуждалось; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1, по адресу регистрации, а не фактического проживания (который одновременно является местом совершения исполнительских действий), иные документы от службы судебных приставов в адрес ФИО1 также не поступали; постановление о наложении ареста в материалах исполнительного производства отсутствует; из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при нем присутствовал ФИО1, а также то, что арестованная квартира передана последнему на ответственное хранение, однако подписей ФИО1 акт не содержит, указанное имущество на ответственное хранение ему не передавалось, при составлении данного акта он не присутствовал, отметки о его отказе от подписи акт не содержит, он, как и постановление, ему не направлялся, в связи с чем истцы были лишены права обжаловать их, а равно указанную в акте предварительную оценку арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствует, истцам не направлялось, они были лишены права его обжаловать; квартира продана по начальной цене, установленной по решению суда более 2 лет назад, повторная оценка не проводилась; после оценки постановление о передаче имущества на реализацию и его фактическая передача на основании акта произведены с существенными нарушениями сроков, соответствующие постановление и акт истцам не направлялись.

Относительно самих торгов по реализации квартиры, кассаторы отмечают, что организатором торгов при размещении информации об объекте недвижимости на информационных ресурсах не была опубликована полная информация относительно реализуемого имущества (не указано состояние квартиры, наличие дорогостоящего ремонта, расположенная рядом инфраструктура и т.д.), что сократило число лиц, желающих принять участие в торгах, и соответственно повлияло на формирование цены. В торгах принимали участие только двое участников, при этом каждым из них было сделано лишь по одному предложению, в результате чего цена лота была повышена всего лишь на 4000 руб. от начальной цены. В извещении о проведении торгов, протоколе хода и определения победителя от ДД.ММ.ГГГГ, указано только время начала проведение торгов и не указано время их окончания, что ставит под сомнение реализацию вторым участником торгов права на повышение стоимости предложения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения являлось солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 денежных средств и обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв. м., кадастровый №, находящуюся в их совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано для реализации ТУ Росимущество в <адрес>.

Согласно государственному контракту №-АИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» оказывает ТУ Росимущество в <адрес> услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» осуществило публикацию объявления о проведении торгов в отношении принадлежащей истцам квартиры в официальном издании Мэра и Правительства Москва «Московские торги» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ), а также разместило информацию на сайте http://torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №).

Дата проведения торгов согласно объявлениям – ДД.ММ.ГГГГ, время – 11:00 час., место проведения публичных торгов – электронная площадка «Электронная торговая площадка «STORGI.RU» – https://storgi.ru; указаны характер продаваемого имущества (адрес, кадастровый номер, площадь) и его начальная продажная цена – 11658400 руб., которая определена решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 87, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что объявления о предстоящих торгах размещены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к местам публикации, содержанию извещений, а также сроку публикаций, а истцами не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений, которые повлияли на результаты торгов, в частности, привели к уменьшению цены реализации имущества.

При этом суд указал, что доводы истцов о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истцов относительно отсутствия их извещения о проведении торгов, отсутствия подписи ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества), с указанием на то, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться не формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство о дополнении оснований иска, в котором истцы в качестве основания для признания торгов недействительными ссылались на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на торги имущества должников, а именно на то, что в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось; ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по ненадлежащему адресу; в акте о наложении ареста на имущества и передаче его на ответственное хранение отсутствует подпись ФИО1, указанного как присутствовавшего при составлении данного акта; копия указанного постановления должникам не направлялась; на дату передачи квартиры на торги срок действия ответчика об оценке истек, новая оценка проведена не была.

Однако в принятии данного заявления к производству судом первой инстанции было отказано, чем нарушены процессуальные права стороны истцов, так как в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, фактически не рассмотрел доводы истцов о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, формально указав, что они не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, не приведя при этом каких-либо мотивированных суждений со ссылками на установленные обстоятельства дела и нормы материального права.

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, вопрос правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предшествующих публичным торгам, должен являться предметом обсуждения и доказывания лицами, участвующими в деле. Обстоятельства того, были ли допущены судебным приставом-исполнителем такого рода нарушения, которые повлекли за собой незаконную передачу на торги имущества должников, и являются ли эти нарушения основаниями для признания торгов недействительными, подлежат установлению судом в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены предписания части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, при том, что соответствующие доводы были приведены в апелляционной жалобе истцов.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судами нижестоящих инстанций были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности и обоснованности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.