Решение по делу № 22-3044/2018 от 06.12.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-3044/2018

Судья Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного Ивко Е.Ю. - адвоката Пыркина О.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ивко Е.Ю. и его защитника – адвоката Пыркина О.Н. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года, которым

Ивко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ивко Е.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Ивко Е.Ю. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения в отношении Ивко Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Ивко Е.Ю. - адвоката Пыркина О.Н., поддержавшего апелляционные жалобы; выступление прокурора Симунова А.Ю., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивко Е.Ю. осужден на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением материального ущерба ООО «1» на сумму 20 384 рублей.

Указанное преступление совершено 12 апреля 2018 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ивко Е.Ю. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что кражу совершил один.

В апелляционной жалобе осужденный Ивко Е.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что кражу из магазина совершил один, ни с кем в предварительный сговор не вступал, совместных действий по хищению ни с кем не совершал. С лицом, которое совершило кражу из магазина после него, незнаком. Считает, что тот факт, что в его машину рядом с местом происшествия сел случайный попутчик, не свидетельствует о том, что данное лицо является соучастником преступления. Просит также учесть, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок, он написал явку с повинной, раскаялся и полностью возместил ущерб потерпевшей стороне.

Его защитник – адвокат Пыркин О.Н. в апелляционной жалобе приводит идентичные доводы о недоказанности вины Ивко Е.Ю. в совершении хищения имущества по предварительному сговору с иным лицом и о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии какой-либо связи между Ивко Е.Ю. и вторым мужчиной, совершившим хищение из магазина после ухода оттуда Ивко Е.Ю. Отмечает, что исходя из показаний продавца и исследованной видеозаписи с камер наблюдения магазина, Ивко Е.Ю. и второй мужчина в магазине находились в разное время, какого-либо содействия друг другу не оказывали. Ссылается на отсутствие достоверных данных о том, что указанные лица могли вступить между собой в предварительный сговор, то есть заранее договорились о распределении ролей и о совместных действиях по совершению преступления. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что в последующем севший в машину Ивко Е.Ю. случайный попутчик является соучастником преступления. При этом указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что данное лицо является мужчиной, совершившим кражу из магазина после Ивко Е.Ю. На основании совокупности указанных обстоятельств считает необоснованными выводы суда о необходимости критически отнестись к показаниям Ивко Е.Ю. о совершении кражи без участия иных лиц.

С учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Ивко Е.Ю., считает возможным назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Еремеева Г.З. в письменных возражениях на апелляционные жалобы ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Ивко Е.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Осужденный Ивко Е.Ю. не отрицал факт хищения им из магазина «1» 2 брюк, свитера и детской кофты. При этом пояснил, что указанную одежду он похитил один и сразу, при первом посещении магазина. Больше в магазин он не заходил. Мужчина, заходивший в магазин после него, ему не известен, какого либо имущества последний ему не передавал.

Из также положенных в основу приговора показаний Ивко Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.124-125, 156-157) с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что 12 апреля 2018 года около 15 часов он припарковал свою машину «1» на <адрес> и зашел в магазин «1». В магазине в ходе примерки у него возник умысел похитить вещи, для чего в примерочную он взял двое брюк, свитер, которые надел под свою одежду, также под свою одежду положил и спрятал детскую кофту. Вещи он похищал один и поочередно, заходя в магазин 2 раза. После этого он на своей машине уехал в город Нижний Новгород, где брюки и кофту продал на рынке, а детская кофта осталась у него в салоне машины. Когда 3 сентября 2018 года к нему домой приехали сотрудникам полиции, то он сразу признался в совершении кражи и написал явку с повинной о совершенном преступлении. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «1» пояснил, что узнает себя на записи как мужчину в очках, одетого в черное укороченное пальто и черную кепку, зашедшего в магазин около 15 часов 30 минут 12 апреля 2018 года.

Такие же обстоятельства хищения осужденный Ивко Е.Ю. излагал в своей явке с повинной (т.1, л.д.115).

Однако доводы осужденного Ивко Е.Ю. о совершении им кражи без участия иных лиц и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи – «по предварительному сговору группой лиц», судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца-консультанта магазина «ФИО34» ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.84-85), следует, что 12 апреля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашел мужчина в очках, возраста 45-50 лет, одет в пальто и кепку черного цвета, в руке у него была сумка-саквояж. Он прошел в примерочную, где примерял брюки, а также попросил подобрать рубашку. Мужчина ничего не купил и ушел из магазина. После этого мужчины в магазин зашел второй мужчина, который был моложе и выше первого. Он взял на примерку рубашку и прошел в примерочную, затем вышел из примерочной и ушел. Когда она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, то увидела, как первый мужчина похитил пару джинсовых брюк и свитер, а второй мужчина - похитил детскую кофту, стянув ее с вешалки.

Показания свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются данными протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «1» (л.д.91-96), изъятыми на электронный носитель DVD-R диск в ходе осмотра 12 апреля 2018 года места происшествия - помещения магазина «1» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что 12 апреля 2018 года двое мужчин поочередно в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 55 минут заходят в магазин, примеряют одежду, и совершают кражу вещей из магазина, первый мужчина - 2 брюк и свитера, второй мужчина - детской кофты.

Из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВДРоссии по городу Чебоксары ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.146-147), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при просмотре камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме № по <адрес>, установлено, что 12 апреля 2018 года около 15 часов 46 минут со стороны дома № по улице <адрес> в сторону дома № направляется мужчина средних лет, одетый в укороченное пальто с черной кепкой на голове, который подходит к автомашине марки «1» белого цвета, садится в нее, разворачивается, и едет в сторону дома № по данной улице. Проехав перекресток <адрес> данная машина останавливается и на переднее пассажирское сиденье садится второй мужчина, одетый во все черное. После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» города Чебоксары и установил государственный регистрационный знак автомобиля «1» - № регион. Данный автомобиль принадлежит ФИО3, а пользуется им Ивко Е.Ю.

К протоколу допроса свидетель ФИО2 приложил скриншоты с просмотренных видеозаписей и схему передвижения ФИО1, автомобиля «1» и место посадки второго мужчины в данный автомобиль возле дома № по улице <адрес>, в котором расположен магазин «1», которыми наглядно подтверждаются показания свидетеля ФИО2

В ходе осмотра 3 сентября 2018 года автомашины «1» («1») с государственным регистрационным знаком № регион на заднем сиденье указанной автомашины обнаружена детская кофта «PARROT» в полиэтиленовом пакете синего цвета, которую добровольно выдал Ивко Е.Ю. (т.1, л.д.108-112).

Указанная кофта осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.139-142, 143). В ходе ее осмотра обнаружен ценник магазина «1», что наглядно подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами. При этом из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.60-62), следует, что ООО «1» принадлежит магазин «1», расположенный по адресу: <адрес>. 12 апреля 2018 года около 17 часов к ней позвонила продавец ФИО1 и сообщила о краже вещей из магазина двумя мужчинами. Были похищены: детская кофта «PARROT» артикул FL 14, стоимостью 4 410 рублей без НДС, мужские джинсовые брюки «Dirk Bikkemberg» артикул 5 rс 7432, стоимостью 5 976 рублей без НДС, мужские джинсовые брюки «Pal Zileri» артикул 5217102, стоимостью 5 910 рублей и свитер мужской «Pal Zileri» артикул 4470614, стоимостью 4 088 рублей, тем самым был причинен ущерб на общую сумму 20 384 рублей.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось и с Ивко Е.Ю. данные лица ранее знакомыми не были.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного Ивко Е.Ю. в совершении хищения по предварительному сговору группой лиц, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания осужденного Ивко Е.Ю. и его доводы о совершении хищения без участия иных лиц. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, а также привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного Ивко Е.Ю. в части совершения им преступления без участия других лиц) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Ивко Е.Ю. в совершенном преступлении не влияет.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Ивко Е.Ю. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Ивко Е.Ю. и неустановленным следствием лицом на хищение имущества из магазина «1», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденного и неустановленного лица состоялась. На это обстоятельство указывают совместные и согласованные действия Ивко Е.Ю. и неустановленного следствием лица, объективно подтвержденные показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также исследованной видеозаписью с камер наблюдения магазина «1». Так, первоначально в магазин около 15 часов 30 минут заходит Ивко Е.Ю. и, воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 отвлеклась, похищает мужские брюки фирмы «Dirk Bikkemberg», мужские джинсовые брюки фирмы «Pal Zileri» и свитер мужской фирмы «Pal Zileri». После ухода Ивко Е.Ю., в магазин около 15 часов 38 минут входит неустановленный следствием мужчина, который с вешалки возле примерочной кабины похищает детскую кофту фирмы «PARROT», которую впоследствии изымают в автомашине Ивко Е.Ю.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного Ивко Е.Ю. о том, что он не действовал совместно с мужчиной, похитившим детскую кофту фирмы «PARROT», равно как и являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что мужчина, севший в автомашину Ивко Е.Ю. возле дома, в котором расположен магазин «1», является случайным попутчиком.

Оценивая приведенные выше доказательства и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместные действия осужденного Ивко Е.Ю. и неустановленного следствием мужчины, направленные на достижение общего преступного результата - хищения чужого имущества, носили согласованный характер, что указывает на наличие предварительного сговора между ними. Характер совместных действий данных лиц указывает на корыстный умысел по завладению чужим имуществом.

Таким образом, выводы суда о наличии между осужденным Ивко Е.Ю. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления в отношении имущества ООО «Медицинские технологии» основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Следовательно, действиям осужденного Ивко Е.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Ивко Е.Ю. в виде условного лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе и указанных в апелляционных жалобах (имеет постоянное место жительства и работы, не судим, характеризуется положительно), с учетом влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Ивко Е.Ю. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие указанных в апелляционных жалобах смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины и положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание Ивко Е.Ю. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Назначенное наказание также соответствует и требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года в отношении Ивко Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: