Решение по делу № 33-8496/2023 от 07.07.2023

34RS0006-01-2022-004527-93

Судья Пустовая А.Г. дело №33-8496/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шапошниковой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шапошниковой Натальи Александровны

на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 января 2023 г., которым иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Шапошниковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 января 2007 г. в размере 63 088 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шапошниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шапошниковой Н.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 86 400 руб., на срок 1826 дней с 21 января 2007 г. по 22 января 2012 г., с уплатой процентов по ставке 11,99 % годовых.

Банк открыл клиенту банковский счет № <...> и перечислил на указанный счет денежные средства.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, образовалась задолженность в размере 63 088 руб. 42 коп.

22 апреля 2009 г. Банком в адрес Шапошниковой Н.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, в срок до 22 мая 2009 г., которое заемщиком не исполнено.

14 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № 2-117-5659/2021 от 28 декабря 2021 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с Шапошниковой Н.А., ввиду поступивших возражений ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требований Банка о досрочном исполнении обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 21 января 2007 г. в размере 63 088 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 65 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Шапошникова Н.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило её в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Определением от 30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Шапошникова Н.А. не была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, что лишило её гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, и является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шапошникова Н.А.. просит в иске Банку отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шапошниковой Н.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 86 400 руб., на срок 1826 дней с 21 января 2007 г. по 22 января 2012 г., с уплатой процентов по ставке 11,99 % годовых.

Банк открыл клиенту банковский счет № <...> и перечислил на указанный счет денежные средства.

Исполнение обязательств по погашению кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 780 руб. не позднее 22-го числа месяца.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, 22 апреля 2009 г. Банком выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 22 мая 2009 г., которое заемщиком не исполнено.

14 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 28 декабря 2021 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с Шапошниковой Н.А., ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 63 088 руб. 42 коп.

Возражая против иска, Шапошникова Н.А. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком 22 апреля 2009 года, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 22 мая 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек 22 мая 2012 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа, Банк обратился к мировому судье в декабре 2021 г., то есть по истечении трехгодичного срока с даты окончания срока исполнения обязательств по погашению востребованной суммы задолженности.

В суд с настоящим иском Банк обратился – 04 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитным договором не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт востребования Банком всей суммы кредита в срок до 22 мая 2009 года, а также факт обращения истца к мировому судье, а впоследствии в суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы Шапошниковой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 января 2023 г. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шапошниковой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 21 января 2007 г. в размере 63 088 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 65 коп. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: