Решение по делу № 2-420/2024 от 15.04.2024

№ 2-420/2024

25RS0009-01-2023-000587-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2024                                                                                                     г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием истицы Столбовой Е.В.,

представителя истицы Перепелица М.В.,

ответчицы Даниловой И.В.,

представителя ответчицы Чередниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой Елены Владимировны к Даниловой Ирине Владимировне о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 746 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 660 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.08.2022 в 16 час. 50 мин. на 385 км.+149 метров Федеральной автомобильной автодороге Хабаровск-Владивосток А-370 «Уссури» Лесозаводского района Приморского края произошло ДТП с участием её (истицы) автомобиля «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № хх, и «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх, под управлением Даниловой И.В. Постановлением должностного лица ГИБДД виновной в данном происшествии была признана она (Столбовая Е.В.) При этом решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.11.2022 дело № 12-83/2022 вышеназванное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле «Nissan Х-Trail» г/н № хх, следует, что автомобиль под её (Столбовой Е.В.) управлением в момент столкновения автомобилей движется по крайней левой полосе движения, предназначенной только для осуществления маневра поворота налево, и не меняет траектории своего движения, а автомобиль по управлением Даниловой И.В. осуществляет поворот налево из полосы, предназначенной только для движения прямо по полосе. Таким образом, ответчик Данилова И.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП её (истицы) транспортному средству были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 479/12/2022 от 19.12.2022, на дату ДТП (17.08.2022), с учетом износа составляет 746 600 руб. Её (Столбовой Е.В.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Даниловой И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим она (истица) не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 20.12.2022 в адрес Даниловой И.В. была направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 746 600 руб.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, в нём изложенным.

Представитель истицы Перепелица М.В., действующая на основании доверенности, заявленные истицей требования поддержала и пояснила, что Столбовая Е.В. 17.08.2022 около 16-17 часов следовала на своём транспортном средстве «Nissan Х-Тrail» государственный регистрационный знак № хх по федеральной дороге А-270 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска. Столбовая Е.В., имея намерения совершить маневр поворота налево, перестроилась в крайнюю левую полосу движения, предназначенную для осуществления маневра налево. При этом, двигающийся впереди по полосе, предназначенной для движения прямо, транспортное «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх, под управлением Даниловой И.В., неожиданно для истицы, стал совершать маневр поворота налево. Для избежания столкновения, Столбовая Е.В. резко завернула налево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что виновной в ДТП является Данилова И.В., которая нарушила п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно ответчица не подала сигнал светового указателя о повороте налево, заблаговременно не заняла полосу, предназначенную для поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, чем создала истице опасность движению. Представитель истицы также не согласна с выводами эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В частности - определения обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительных работ, ссылаясь на то, что экспертиза выполнена с нарушением Закона об ОСАГО, Положения о единых правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчица Данилова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что её вины в ДТП, произошедшем 17.08.2022, нет, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Чередниченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что 17.08.2022 истица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, истица обратилась с жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края. Решением суда от 22.11.2022, постановление от 17.08.2022 было отменено. По результатам рассмотрения жалобы Даниловой И.В., Приморским краевым судом решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.11.2022 было отменено. При этом Приморским краевым судом было установлено, что в момент ДТП автомобиль ответчицы осуществлял движение по средней полосе, включил сигнал поворота и начал перестраиваться. При этом, автомобиль истицы двигался по крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево и разворота, со значительной скоростью, намерения совершить поворот у истицы не было, поскольку она начала притормаживать только перед столкновением. Указанные действия были в зоне дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной разметки 1.1, 1.18 ПДД. Таким образом, оснований освобождать истицу от административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не было, поскольку она обязана была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Поскольку Приморским краевым судом установлено наличие вины истицы в ДТП, считает, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.01.2024 исковое заявление Столбовой Е.В. к Даниловой И.В. о возмещении имущественного вреда, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2024, вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 22.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69203194509288.

Ранее, представителем АО «СОГАЗ» Боблаковой К.И., действующей на основании доверенности, были представлены письменные возражения, из которых следует, что 17.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № хх, под управлением Столбовой Е.В. и транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх, под управлением Даниловой И.В. Постановлением об административном правонарушении от 17.08.2022 виновной в ДТП была признана Столбовая Е.В. 22.08.2022 Данилова И.В. как потерпевшая в ДТП, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 01.09.2022 в целях определения размера ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учётом износа составила 226 300 руб. 07.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Даниловой И.В. в указанном размере. Поскольку на момент ДТП ответственность Даниловой И.В. в рамках ОСАГО не была застрахована, считает, что у истицы возникло право на предъявление требований только к Даниловой И.В. как к причинителю вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд должен установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей, участвующих в ДТП, в зависимости от которой определить размер ответственности виновных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: 385 км. + 149 метров Федеральной автомобильной автодороге Хабаровск - Владивосток А-370 «Уссури» Лесозаводского района Приморского края, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № хх, под управлением Столбовой Е.В. и транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх, под управлением Даниловой И.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Nissan Х-Тrail»- Столбовой Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ответчика Даниловой И.В., управлявшей автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 17.08.2022, Столбовая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.11.2022 вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 17.08.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судьёй Приморского краевого суда от 04.04.2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 17.08.2022 и решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу превращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Поскольку установлено и не оспаривалось ответчицей и её представителем, что гражданская ответственность Даниловой И.В. не была застрахована по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Данилова И.В.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Столбовая Е.В. указала, что она двигалась по Федеральной автомобильной автодороге Хабаровск - Владивосток А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска. Впереди по полосе дороги, предназначенной для движения в прямом направлении, двигался автомобиль, расстояние до которой было около 10-15 метров. В ходе движения она (Столбовая Е.В.) увидела, что движущийся впереди автомобиль начал совершать маневр поворот налево. Так как до движущегося впереди автомобиля оставалось очень маленькое расстояние, она (Столбовая Е.В.) приняла еще левее, для того чтобы уйти от столкновения. Но в этот момент произошел удар от столкновения в леерное ограждение, находящееся на левом краю проезжей части.

Из объяснений Даниловой И.В. отобранных на месте ДТП, следует, что она двигалась по Федеральной автомобильной автодороге Хабаровск - Владивосток А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска, скорость её движения была около 70 км.ч. В связи с тем, что ей необходимо было совершить маневр поворот налево в с. Пантелеймоновка, подъезжая к перекрестку, она начала снижать скорость движения, включила левый указатель поворота, при этом перестроилась на полосу движения для совершения маневра, расстояние до поворота было примерно около 50 метров. Когда она (Данилова И.В.) подъехала к самому перекрестку и начала совершать маневр, в этот момента произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара её (Даниловой И.В.) транспортное средство развернуло в противоположную сторону от поворота на с. Пантелеймоновка.

Представить истца в своих пояснениях указала, что вина в ДТП исключительно ответчицы, которая нарушила ПДД РФ, истец же не имела технической возможности избежать столкновения.

Представитель ответчика, оспаривая вину своего доверителя, указал, что в момент ДТП автомобиль ответчицы осуществлял движение по средней полосе, включил сигнал поворота и начал перестраиваться. При этом, автомобиль истицы двигался по крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево и разворота, со значительной скоростью, намерения совершить поворот у истицы не было, поскольку она начала притормаживать только перед столкновением. Указанные действия были в зоне дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной разметки 1.1, 1.18 ПДД.

При рассмотрении дела, представитель ответчика возражая относительно заявленных исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем автомобиля «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак О876ТХ125, Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП, а также определения размера причиненного ущерба.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» Крылова В.И. № 24701/19, им изучены схема места ДТП 17.08.2022 с участием автомобилей «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № хх, и «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх; объяснительные водителей; видеоматериалы ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Согласно выводов эксперта по обстоятельствам и механизму ДТП от 17.08.2022, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак № хх Столбовая Е.В., двигаясь в прямом направлении по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровск, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 10.1; 11.2 ПДД РФ. Действия водителя «Nissan Х-Тrail» с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов.

В данной дорожной ситуации водитель «Honda Fit» государственный регистрационный знак № хх, Данилова И.В., двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровск, при повороте налево в сторону с. Пантелеймоновка, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 8.5 ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов.

Представитель истицы Перепелица М.В. возражала против указанного заключения эксперта, в частности определения обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительных работ, ссылаясь на то, что оно выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, Положения о единых правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истицы представила заключение специалиста Хан С.А.

Вместе с тем, представленный представителем истца в материалы дела заключение специалиста Хан С.А. по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 17.08.2023, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение является полным, в котором установлен объем повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что в соответствии со свидетельством ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперт Крылов В.И. является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (регистрационный номер в Реестре № 9079), имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Тот факт, что представитель истицы не согласна с заключением эксперта Крылова В.И., не свидетельствует о его необоснованности и несправедливости.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Так согласно ПДД:

п. 1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом судебной экспертизы (с учетом обстоятельств, приведенных в исследовательской части) и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Столбовой Е.В. нарушены требования ПДД РФ, поскольку с установленной экспертом скоростью движения транспортного средства, практически невозможно повернуть в поворот 90 градусов. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Столбовая Е.А. не имела намерения свернуть в с. Пантелеймоновка, двигалась по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска в прямом направлении, при этом не выполнила требования п. 1.3, п. 10.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

Также судом установлено, что при управлении транспортным средством водителем Даниловой И.В. также были допущены нарушения требований ПДД РФ.

Как указано выше, согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Горизонтальная дорожная разметка 1.18 ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Установлено, что в момент ДТП автомобиль ответчика Даниловой И.В. осуществлял движения по полосе, предназначенной только для движения в направлении, указанной дорожной разметкой 1.18 ПДД РФ (в данном случае движение из полосы, предназначенной только движение прямо по полосе). Ответчица, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска при совершении маневра поворота налево, не выполнила требования п. 1.3, п. 8.5 и п. 9.1 ПДД РФ, совершила маневр поворота налево с полосы, предназначенной для движения только в прямом направлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении Столбовой Е.В. и Даниловой И.В. ПДД РФ, и об обоюдной их вине в ДТП, с определением степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП равной 50%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно приведенному выше заключению эксперта № 2471, стоимость восстановительно ремонта «Nissan Х-Тrail», государственный регистрационный знак О876ТХ125, без учета износа составляет 888 548 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом определенной степени вины каждого из участников ДТП, размер причиненного ущерба определяется судом следующим образом: 888 548 руб. х 50 % (степень вины водителя Даниловой И.В.) = 444 274 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 444 274 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 660 руб. (чек-ордер от 12.04.2023), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 642.74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбовой Елены Владимировны к Даниловой Ирине Владимировне о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Ирины Владимировны (паспорт серии № хх, выдан хххххххх хх.хх.хххх, код подразделения хххххххх) в пользу Столбовой Елены Владимировны (паспорт серии № хх, выдан хххххххх хх.хх.хххх, код подразделения хххххххх) денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 444 274 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 642.74 руб., а всего 451 916.74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.05.2024.

Судья                                                                                    Г.Н. Вечерская