Решение от 24.11.2022 по делу № 33-8237/2022 от 06.05.2022

Судья А.Г. Галиуллина                                  УИД 16RS0039-01-2020-002196-32

                                     дело № 2-545/2021

     № 33-8237/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р. Идрисова, С.Г. Маленкова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2022 года, постановлено:

исковые требования А.Р. Идрисова к С.Г. Маленкову, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г. Маленкова в пользу А.Р. Идрисова расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, в размере 129 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 805,92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 790 руб. Всего взыскать 168 545,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С.Г. Маленкова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 16 389,40 руб. за составление экспертного заключения.

Взыскать с А.Р. Идрисова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 2 610,60 руб. за составление экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований А.Р. Идрисова к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Идрисов обратился в суд с иском к С.Г. Маленкову, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карьер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2020 года по вине С.Г. Маленкова поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий на праве собственности А.Р. Идрисову, при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Карьер-Сервис», С.Г. Маленков при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный номер ...., который от удара отбросило и произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер .....

В результате ДТП автомобилю истца Kia Rio причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года С.Г. Маленков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.Р. Идрисова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 370 700 руб., из них 364 000 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 200 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 4 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Согласно отчету № 75.08.2020, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа заменяемых деталей 572 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Р. Идрисов просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 208 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату банковских услуг при выполнении платежа – 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 805,92 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 281 руб.

В ходе разбирательства по делу (в судебном заседании от 2 февраля 2021 года) к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан» (т. 1, л.д. 223-224).

Определением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования А.Р. Идрисова оставлены без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией (т. 2, л.д. 4-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года вышеуказанное определение суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 58-60).

В суде первой инстанции А.Р. Идрисов исковые требования к С.Г. Маленкову, ООО «Карьер-Сервис» поддержал.

Представители С.Г. Маленкова, ООО «Карьер-Сервис» исковые требования не признали.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Судом исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Идрисов просит изменить решение суда в части взыскания с С.Г. Маленкова в его пользу сумм в возмещение ущерба, судебных расходов, произведя взыскание с надлежащего ответчика заявленных сумм ущерба, судебных расходов. Также просит отменить решение суда в части взыскания с него (А.Р. Идрисова) расходов на производство судебной экспертизы, взыскав их с надлежащего ответчика. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в меньшем, чем заявлено им размере, допущены нарушения материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе С.Г. Маленков просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом не раскрыт поставленный перед ним вопрос, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не произведен, утверждая при этом, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Представитель истца А.Р. Идрисова В.Ф. Шандыров в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу очередную судебную экспертизу.

Представитель ответчика С.Г. Маленкова А.Г. Гилязов в судебное заседание апелляционной инстанции после объявленного в нем перерыва не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2020 года по вине водителя автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный номер ...., С.Г. Маленкова произошло ДТП, в котором автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль УАЗ 390995 принадлежит на праве собственности ООО «Карьер-Сервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года С.Г. Маленкову за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390995 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность А.Р. Идрисова на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан» (страховой полис серии ....).

Как видно из материалов дела, в частности из имеющегося в деле выплатного материала АО СК «Чулпан», при обращении за страховой выплатой истец представил подготовленное по его заказу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 207ЭЧ.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 364 000 руб. (т. 1, л.д. 79-86).

На основании акта о страховом случае от 30 июля 2020 года АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 700 руб. из которых: 364 000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 200 руб. – за проведение оценки размера ущерба, 4 500 руб. – за эвакуацию транспортного средства (т. 1, л.д. 63).

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, последним проведен осмотр автомобиля Kia Rio, при котором участвовал А.Р. Идрисов и С.Г. Маленков, составлен акт осмотра № 75082020. На основании указанного акта осмотра оценщиком ФИО2 подготовлен отчет № 75.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет с учетом износа 486 600 руб., без учета износа – 572 100 руб. (т. 1, л.д. 10-16).

Полагая, что страховая компания (АО СК «Чулпан») выполнила перед истцом свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение, А.Р. Идрисов предъявил исковые требования к С.Г. Маленкову и ООО «Карьер-Сервис», как собственнику автомобиля УАЗ 390995 и работодателю водителя С.Г. Маленкова, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 208 100 руб. (572 100 руб. – 364 000 руб.).

Судом первой инстанции определением от 16 октября 2020 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт») (т. 1, л.д. 124-125).

В соответствии с заключением эксперта названного общества № 02-НЭС/12.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 587 900 руб., с учетом износа – 493 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 566 390 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio на дату ДТП не рассчитывается согласно пункту 7, пунктам 7.1 и 7.2 МИНЮСТ 2018 (т. 1. л.д. 149-201).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП С.Г. Маленков состоял с ООО «Карьер-Сервис» в трудовых отношениях (т. 1, л.д. 101-102). Однако в этот день у него был выходной, что следует из табеля учета рабочего времени. Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП С.Г. Маленков управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, по заданию работодателя, в материалах дела не имеется. Кроме того, суду первой инстанции были представлены договор аренды транспортного средства от 1 мая 2020 года, согласно которому ООО «Карьер-Сервис» передало С.Г. Маленкову в аренду автомобиль УАЗ 390995 с государственным регистрационным номером ...., и акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 99-100).

Эти обстоятельства сторонами не оспорены, не опровергнуты.

Суд, разрешая спор, посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является С.Г. Маленков – виновник ДТП, который управлял в момент ДТП автомобилем, находящимся у него в аренде на основании договора аренды от 1 мая 2020, заключенного с ООО «Карьер-Сервис», право на управление арендованным автомобилем предусмотрено и полисом ОСАГО. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению ему С.Г. Маленковым, составил 129 500 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 493 500 руб. и за вычетом страхового возмещения в 364 000 руб.).

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом и ответчиком С.Г. Маленковым, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с взысканным судом размером ущерба. Проверяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной в пользу С.Г. Маленкова суммой ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся в нем экспертные заключения, исходя из позиции сторон, в том числе высказанной представителями в суде апелляционной инстанции, в целях правильного рассмотрения спора, определения размера ущерба как по правилам ОСАГО, так и по деликтным обязательствам, и по единому объему повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, установления наступления/ненаступления полной гибели автомобиля, целесообразности его ремонта, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначил по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно заключению от 22 августа 2022 года № 655-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по повреждениям, образованным в результате ДТП от 3 июля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2019 года № 432-П, составляет без учета износа 459 800 руб., с учётом износа – 364 700 руб.; по рыночным ценам составляет без учета износа 685 600 руб., с учётом износа – 587 000 руб. Рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП составляет 493 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по рыночным ценам (с учётом износа и без учёта износа) превышает его доаварийную стоимость. Стоимость годных остатков указанного автомобиля (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) по состоянию на дату ДТП могла составлять 113 600 руб. (т. 3, л.д. 2-63).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 55 и статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Более того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом применялся метод исследования ограниченного рынка КТС (колесное транспортное средство), так как не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС. Проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Республике Татарстан по состоянию на момент, предшествующий ДТП. Исследовались предложения о продаже на идентичные автомобили Kia Rio, <дата> выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1,6 л и мощностью 123 л.с, механической КПП. Экспертом исследовались все имеющиеся предложения о продаже в регионе ДТП, и в выборку им включены автомобили, соответствующие критерии идентичности и не имеющие существенного разброса значений цен. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС приняты экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену (т. 3 л.д. 38).

Представитель истца, выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы (результаты первой судебной экспертизы стороной истца также не одобрены, не приняты, требование о возмещении ущерба по ней не уточнялось), представил на него письменные замечания. На такие замечания стороны истца экспертом АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», проводившим судебную экспертизу ФИО3, представлены письменные пояснения, ответы.

Исходя из пояснений эксперта, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, в соответствии с пунктом 7.14 части II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В заключении эксперта 655-2022 цены на заменяемые детали приняты из сайта официального дилера (авторизованного ремонтника) в регионе – «ООО «АРМАДА-АВТО» (город Нижнекамск, улица Спортивная дом 4а, https://kia-apelsin.ru), ООО «УК «ТрансТехСервис» (город Набережные Челны, Мензелинский тракт, 1б, https://kia-tts-chelny.ru/).

В соответствии с пунктом 7.14 части II Методических рекомендаций для определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Методические рекомендации для определения стоимости запасной части на прошедшую дату не содержат какие-либо иные методы, учитывающие наличие каких-либо ситуаций в стране. В заключении № 655-2022 для определения стоимости запасной части на прошедшую дату использованы индексы инфляции. Цены запасных частей, содержащиеся в материалах гражданского дела (отчет № 75.08.2020, ИП ФИО1) приняты из интернет-магазинов (emex.ru, exist.ru, autodoc.ru). Данные цены не соответствуют ценовым данным на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем исследуемого транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Соответственно, применение     цены запасных частей, содержащийся в материалах гражданского дела (отчет № 75.08.2020, ИП ФИО1) привело бы к нарушению требований пунктов Методических рекомендаций.

Относительно рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт пояснил, что в соответствии с пунктом 3.5 части III Методических рекомендаций в заключении № 655-2022 для определения рыночной стоимости им применен метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, экспертом проведено исследование всего вторичного рынка автомобилей в Республике Татарстан по состоянию на момент, предшествующий ДТП (сайты содержащие архивные объявления о продаже: www.drom.ru, www.bibika.ru). Принятые для расчета исходные данные (предложения о продаже за период с 6 марта 2020 года до 5 июня 2020 года) соответствовали действительности на дату оценки и не имеют существенного разброса значений цен.

Как и в самом заключении эксперт указал, что исследовались все имеющиеся предложения о продаже в регионе ДТП, и в выборку включены автомобили, соответствующие критерию идентичности и не имеющие существенного разброса значений цен. Выборка составлена с соблюдением необходимых условий ее формирования и объективности результатов ее обработки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. При этом оптимальный объем выборки составляет 6 предложений к продаже. Разброс цен предложений в таблице 2.1 на странице 37 заключения № 655-2022 относительно средней цены предложения составляет 1,94-8,62%. Следовательно, в заключении № 655-2022 выборка предложений о продаже составлена с соблюдением требований Методических рекомендаций.

Также эксперт пояснил, что сайт AVITO, на который ссылается представитель истца, не содержит архивных данных о продаже автомобилей, соответственно, применение информации с данного источника не представляется возможным. Корректировка стоимости автомобилей при определении рыночной стоимости с учетом уровня инфляции, на который ссылается представитель истца, не предусмотрена настоящими Методическими рекомендациями.

Отличия в пробегах принятых предложений от пробега исследуемого автомобиля учтены при определении рыночной стоимости с учетом подпунктов в, г, д, е) пункта 3.5 части III Методических рекомендаций скорректированы экспертом в заключении № 655-2022 применяя коэффициент Пп. Отклонение среднегодового пробега, оцениваемого КТС (20,137 тыс. км) от среднего значения среднегодовых пробегов КТС (16,178 тыс. км.) в выборке в процентном отношении составляет: - 24,47%. Поскольку корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций, то значение Пп принимается равным - 8,0%.

Значение коэффициента Пп равное - 5,9%, на который ссылается представитель истца, применяется при ином методе расчета рыночной стоимости, а именно: при сопоставлении среднегодового пробега оцениваемого КТС со значением среднегодового пробега оцениваемого КТС в рамках определения рыночной стоимости методом процентного показателя.

Относительно стоимости годных остатков эксперт пояснил следующее. Перечень поврежденных элементов указан в акте осмотра № 207ЭЧ.07.2020 от 22 июля 2020 года ООО «Эксперт-Сервис», акте осмотра № 207ЭЧ.07.2020 от 27 июля 2020 года ООО «Эксперт-Сервис», акте осмотра № 75082020 от 10 августа 2020 года ИП ФИО1 на страницах 11-12 заключения № 655-2022.

В соответствии с фотографиями из материалов дела на двери задней правой имеются повреждения в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, что также указано в заключении эксперта при проведении трасологического исследования (№ 02-НЭС/12.20 ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» - т. 1, л.д. 179). В соответствии с пунктами 10.1-10.3 части II Методических рекомендаций повреждение в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия двери не является основанием для исключения детали из перечня годных остатков.

В соответствии с фотографиями из материалов дела повреждения лобового стекла не подтверждаются. Повреждения лобового стекла также отсутствуют в перечне повреждений в актах осмотра № 207ЭЧ.07.2020 от 22 июля 2020 года ООО «Эксперт-Сервис», № 75082020 от 10 августа 2020 года ИП ФИО1 на страницах 11-12 заключения № 655-2022.

На основании вышеизложенного, в таблице № 3.1. заключения № 655-2022 указаны процентные соотношения (Сi) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС.

Таким образом, эксперт подтвердил, что экспертиза проведена с составлением заключения № 655-2022 без нарушения Методических рекомендаций, также указав, что причины, являющиеся основанием для изменения формулировки выводов, данных в названном заключении, отсутствуют.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 22 августа 2022 года № 655-2022, достоверность выводов которой сомнения не вызывает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля путем приведения его в первоначальное состояние является нецелесообразным, приведет к улучшению имущества истца.

Кроме того, следует отметить, что и по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, возмещение ущерба, о котором просит А.Р. Идрисов, не является реальным ущербом, и не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства Kia Rio в первоначальное состояние, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, с виновника ДТП в заявленном размере, не имеется.

В связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера материального ущерба.

Учитывая, что восстановление транспортного средства приведет к увеличению расчетной стоимости автомобиля, а также то, что наступила полная гибель автомобиля Kia Rio, суд апелляционной инстанции при определении реального ущерба принимает во внимание действительную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП в 493 500 руб., из которой подлежит вычитанию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 364 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 113 600 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 15 900 руб.

Размер реальной стоимости автомобиля Kia Rio установлен путем проведения судебной экспертизы АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля в момент ДТП в ином размере, чем определено экспертом и установлено судом апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» от 22 августа 2022 года № 655-2022, ее согласованность с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, дополнительные пояснения эксперта, проводившего исследование и подготовившего названное заключение, считает, что предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной (очередной, третьей) судебной экспертизы не имеется. Как было указано выше, заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и является достаточным для разрешения дела по имеющимся доказательствам.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку размер невозмещенного истцу ущерба составляет 15 900 руб., решение суда в части взысканной в его пользу с С.Г. Маленкова суммы ущерба подлежит изменению.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, также подлежит изменению размер судебных расходов исходя из процента удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 208 100 руб., удовлетворено в размере 15 900 руб., то есть на 7,64%.

А.Р. Идрисовым понесены расходы, подлежащие возмещению ему, а именно: на проведение оценки в размере 12 000 руб. (т. 1, л.д. 42), на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1. л.д. 47-49). на оплату банковской комиссии в размере 750 руб. (т. 1, л.д. 48), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (т. 1, л.д. 9), на оплату почтовых услуг (направление телеграммы ответчику С.Г. Маленкову, вызов на осмотр автомобиля) в размере 393,84 руб. (т. 1 л.д. 24, 25), на уплату государственной пошлины в размере 5 281 руб. (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом процента удовлетворенного основного требования, решение суда подлежит и в части взыскания с ответчика с С.Г. Маленкова судебных расходов. Исходя из изложенного истцу подлежат взысканию расходы: на проведение оценки ущерба 916,80 руб., на уплату банковской комиссии 57,30 руб., на оформление нотариальной доверенности 129,88 руб., на уплату государственной пошлины 403,47 руб., а также почтовые расходы в размере 30,09 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований А.Р. Идрисова, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы с С.Г. Маленкова в размере 1 451,60 руб., с А.Р. Идрисова в размере 17 548,40 руб.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129,88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403,47 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – «░░░░░ ░░░░░░░░ 168 545 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 1660085370) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1 451,60 ░░░., ░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 17 548,40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░