Решение по делу № 33-62/2024 (33-10894/2023;) от 29.11.2023

Судья Борисова Н.В. Дело *** (2-662/2023)

22RS0***-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орехова П. С.

на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Аплачкина Е. А. к Орехову П. С., Орехову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Е.А. обратился в суд с иском к Орехову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 05 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси А., государственный регистрационный номер А257ХН122, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью, не превышающей установленные ограничения, по правой стороне дороги. В тот момент, когда он въехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, стоящий на перекрестке по встречном направлении автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Орехова П.С., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), начал движение с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднее левое колеса автомобиля Мицубиси А., от чего его отбросило на металлическое ограждение дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ***.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси А. на ДД.ММ.ГГ составляет 1 001 489 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 971 700 руб., стоимость годных остатков – 211 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орехов С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков Орехова П.С., Орехова С.В. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 752 660 руб., 10 500 руб. – расходы по проведению оценки, 10 908 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования к Орехову П.С. удовлетворены.

Взысканы с Орехова П.С. в пользу А. Е.А. сумма ущерба в размере 752 660 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 500 руб., по оплате государственной пошлины – 10 726,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Орехову С.В. отказано.

Ответчик Орехов П.С., действующий через представителя Шаталова Ю.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что материалами дела, в частности, видеозаписью с места ДТП достоверно установлено, что водитель А. Е.А. пересек границы перекрестка на желтый сигнал светофора, который всегда является запрещающим. Вместо того, чтобы остановиться при включении зеленого мигающего сигнала, А. Е.А. прибавил скорость с целью «проскочить» перекресток.

Полагает, что экспертом ООО «Профит Эксперт» Валейшиным Д.В. произведен ошибочный расчет. В дальнейшем эксперт попытался исправить ошибку дополнительным заключением, которое не оформлено в соответствии с законом.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, тогда как Орехов П.С. исправно оплачивал проведение всех исследований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А. Е.А. – Пархоменко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика Орехова П.С. – Шаталов Ю.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А. Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси А., государственный регистрационный номер ***, Орехову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, что следует из сведений, представленных УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Ореховым С.В. (продавец) и Ореховым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, 1988 года изготовления, номер кузова: ***. Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 140 000 руб.

Как следует из договора, продавец Орехов С.В. денежные средства в размере 140 000 руб. получил, транспортное средство Ореховым П.С. получено, что подтверждается подписями сторон, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ около 16 час. 05 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Орехову П.С. и под его управлением, и Мицубиси А., принадлежащего и под управлением А. Е.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»; риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений А. Е.А., данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси А., двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора, А. Е.А. выехал на перекресток, намереваясь проехать его в сторону <адрес>, где его не пропустил автомобиль Хонда Аккорд, и совершил ДТП, ударив автомобиль А. Е.А. в левую часть, после чего автомобиль отбросило в ограждение, в результате чего повреждена его передняя часть. Автомобиль Хонда Аккорд, ехал по <адрес> от <адрес> и совершил поворот налево на <адрес>, не пропустив автомобиль Мицубиси А., в результате чего совершил ДТП, ударив автомобиль Мицубиси А. в левую сторону.

Из объяснений Орехова П.С., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Хонда Аккорд, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левой крайней полосе. Выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево, на <адрес>, ждал красного сигнала светофора, так как был большой поток автомобилей по встречной полосе. Дождавшись красного сигнала, Орехов П.С. подождал еще 1-2 секунды и начал завершать движение. В этот момент в автомобиль Хонда Аккорд на скорости 60-80 км/ч врезался автомобиль Мицубиси А.. Орехов П.С. двигался со встречного направления на красный сигнал светофора. В результате ДТП в автомобиле Мицубиси А. пострадал ребенок.

Из объяснений свидетеля ДТП Аргунова Д.М., данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль Мицубиси А. пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора с целью дальнейшего движения по <адрес>. В тот момент, когда автомобиль Мицубиси А. выехал на перекресток, ему создал помеху автомобиль Хонда Аккорд, который пытался повернуть в направлении <адрес>, либо развернуться, от чего произошло столкновение.

Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении А. Е.А. и Орехова П.С. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом *** по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с участием водителей Орехова П.С., А. Е.А. и пассажиров Кожемяко Т.В., Кожемяко Д.С.

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси А. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 001 489 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси А. в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 971 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Мицубиси А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ округленно составляет 211 500 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика с указанным заключением не согласилась, а также оспаривала вину Орехова П.С. в совершении ДТП, определением суда назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ ***, механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес> 6 с участием автомобиля Мицубиси А. под управлением А. Е.А. и Хонда Аккорд под управлением Орехова П.С., заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Мицубиси А. двигался прямо по правому ряду <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и выезжал на регулируемый перекресток с <адрес> осуществлял поворот налево на перекрестке с <адрес> со встречного направления. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля Хонда Аккорд (переднее левое крыло, передний бампер в левой части, капот в левой части, передние левые световые приборы, решетка радиатора) с левой боковой стороной автомобиля Мицубиси А. (передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо), когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу. В результате эксцентричного блокирующего удара в переднее левое управляемое колесо автомобиля Мицубиси А. произошел его разворот вправо, контактирование его левой боковой стороной с передней частью автомобиля Хонда Аккорд и наезд автомобиля Мицубиси А. на металлическое ограждение проезжей части справа. В результате контакта с автомобилем Мицубиси А. на автомобиле Хонда Аккорд деформированы и разрушены детали передней части. В результате контактов с автомобилем Хонда Аккорд и металлическим ограждением на автомобиле Мицубиси А. деформированы и разрушены детали передней части, левой боковой стороны и правой боковой стороны в передней части.

В экспертном заключении указано, что автомобиль Мицубиси А. под управлением А. Е.А. выехал на перекресток с <адрес> и пересёк границу проезжей части <адрес> на жёлтый сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля Мицубиси А. перед столкновением с автомобилем Хонда Аккорд составляла около 55…57 км/ч. Так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ в административном материале нет данных о наличии дорожной разметки 1.12, дорожного знака 6.16 (стоп линия), то расчёт удаления автомобиля Мицубиси А. при включении желтого сигнала светофора по <адрес> на перекрестке с <адрес> производился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ от границы проезжей части <адрес> автомобиля Мицубиси А., движущегося со скоростью 55…57 км/ч, от границы проезжей части <адрес> в момент включения жёлтого сигнала светофора по <адрес> на перекрестке с <адрес> составляло соответственно скорости около 41…43 метра.

Как следует из ответов на 4 и 5 вопросы, водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. не имел технической возможности путём применения служебного торможения произвести остановку своего автомобиля с момента загорания желтого сигнала светофора как до линии светофорного объекта, так и до границы проезжей части <адрес> автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Аккорд.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд Орехов П.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 13.4 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю Мицубиси А., имеющему преимущество в движении, не создавая ему опасности и помех для движения.

Эксперт указал, что изменение траектории движения автомобиля Мицубиси А. под управлением А. Е.А. было вызвано столкновением автомобилей, то есть блокирующим эксцентричным ударом левой стороной передней части автомобиля Хонда Аккорд в переднее левое управляемое колесо автомобиля Мицубиси А..

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд Орехов П.С. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абз. 1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абз. 3, п. 6.13 абз. 1, п. 6.12 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси А., без учёта износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГ) составляла 967 946 руб. и превышает его рыночную стоимость 887 460 руб., следовательно, восстановление считается экономически нецелесообразно и удовлетворяет условиям для расчёта годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, на дату причинения ущерба март 2022 года составляла 887 460 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси А. с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляла 134 800 руб.

Судом также установлено, что при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела и при проведении в рамках дела об административном правонарушении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ ***, проведенного ИП Винокурцевым А.А., использованы разные коэффициенты замедления.

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ ***, проведенного ИП Винокурцевым А.А., в момент включения желтого сигнала светофора по <адрес> водитель автомобиля Мицубиси А. имел техническую возможность остановить транспортное средство до пересекаемой проезжей части <адрес> без применения экстренного торможения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ *** водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. не имел технической возможности путем применения служебного торможения произвести остановку своего автомобиля с момента загорания желтого сигнала светофора, как до линии светофорного объекта, так и до границы проезжей части <адрес>.

В судебном заседании при допросе эксперта Карнакова А.И. установлено, что при проведении экспертного исследования эксперт брал расчетное замедление от 2 до 3 сек., тогда как при проведении досудебной экспертизы, ИП Винокурцевым А.А. замедление было рассчитано исходя из 4.2 сек.

Ввиду изложенного стороной ответчика в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по мотивам того, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения в части технической возможности автомобилем Мицубиси А. произвести остановку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. не располагал технической возможностью остановиться до линии светофора, так как время движения автомобиля Мицубиси А. с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения линии светофора равного 1,84 сек., меньше остановочного времени, равного 4,71 сек. При исследовании всех представленных материалов определить момент когда водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. мог реально обнаружить выезд автомобиля Хонда Аккорд под управлением Орехова П.С. на его полосу движения из-за автомобиля, расположенного на левой попутной ему полосе, не установлено, следовательно, определить момент возникновения опасности для его движения, а также определить наличие технической возможности предотвратить столкновение торможением не представляется возможным.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Валейшин Д.В. пояснил, что в экспертном заключении в расчетной формуле относительно технической возможности указан коэффициент 4.0 для мокрого асфальта, поскольку из видеоматериала ДТП просматривается, что асфальт в момент ДТП находился в мокром состоянии, в протоколе осмотра места происшествия не отражено состояние дорожного покрытия, в связи с чем определял дорожное покрытие, исходя из состояния покрытия, зафиксированного на видео.

В целях разъяснения и дополнения заключения от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, для рассмотрения гражданского дела экспертной организацией ООО «Профит Эксперт» представлено дополнительное заключение в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ с учетом информации, содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ о том, что состояние покрытия асфальта в момент ДТП – сухое.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ(доп) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. не располагал технической возможностью остановиться до линии светофора, так как время движения автомобиля Мицубиси А. с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения линии светофора, равного 1,84 сек., меньше остановочного времени, равного 3,25 сек. При исследовании всех представленных материалов определить момент когда водитель автомобиля Мицубиси А. А. Е.А. мог реально обнаружить выезд автомобиля Хонда Аккорд под управлением Орехова П.С. на его полосу движения из-за автомобиля, расположенного на левой попутной ему полосе не установлено, следовательно, определить момент возникновения опасности для его движения, а также определить наличие технической возможности предотвратить столкновение торможением не представляется возможным.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд исходил из того, что столкновение автомобилей Мицубиси А. и Хонда Аккорд произошло по вине водителя Орехова П.С., который, управляя автомобилем Хонда Аккорд, нарушил требования пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усмотрел в действиях водителя А. Е.А. нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств отсутствия вины Орехова П.С. в совершении ДТП стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Ореховым П.С., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, и в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб истцу.

Поскольку, исходя из экспертного заключения, установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси А. не имеет смысла, стоимость причиненного ущерба автомобилю Мицубиси А. составляет 752 660 руб. с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля (887 460 руб. – 134 800 руб.)

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого А. Е.А. в произошедшем ДТП суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло на перекрестке, который согласно абз. 1 п. 13.3 ПДД РФ считается регулируемым.

В п. 6.2 ПДД РФ указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из указанных норм следует, что водителю, чье транспортное средство движется по перекрестку или в его направлении, разрешено продолжить движение на запрещающий (в данном случае – желтый) сигнал светофора при отсутствии возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из обстоятельств данного дела следует, что в момент, предшествующий ДТП, в движении находился только автомобиль Мицубиси А. под управлением А. Е.А. Автомобиль Хонда Аккорд, водителем которого являлся Орехов П.С., начал движение полосе остановки на перекрестке на желтый сигнал светофора, что не соответствует вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В п. 13.7 ПДД РФ указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При завершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Хонда Аккорд Орехов П.С. обязан был руководствоваться указанными пунктами ПДД РФ, однако, требованиями установленных правил пренебрег, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, причинением ущерба имуществу А. Е.А.

Доводы жалобы ответчика о виновности самого А. Е.А., намеревавшегося «проскочить» перекресток и не предпринявшего мер по снижению скорости на зеленый мигающий сигнал светофора, не соответствуют выводам проведенных по делу экспертами ООО «ЭКСКОМ» и ООО «Профит Эксперт» судебных экспертиз. В ходе проведения исследований экспертами установлено, что при имеющихся обстоятельствах водитель А. Е.А. не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить автомобиль до начала перекрестка.

Кроме того, как указано в п. 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.

Суждения о несоответствии требованиям закона дополнительного заключения ООО «Профит Эксперт» судебная коллегия отклоняет. В данном случае эксперт Валейшин Д.В., не проводя дополнительного исследования по какому-либо иному, не поставленному судом на его разрешение вопросу, произвел расчет времени, необходимого для остановки автомобиля Мицубиси А., при иных исходных данных (сухой асфальт), имевшихся в материалах дела, а результаты проведенного расчета позволили подтвердить ранее сделанный вывод об отсутствии у А. Е.А. технической возможности для остановки автомобиля без применения экстренного торможения.

Суд, основываясь на оценке совокупности имеющихся в деле доказательства, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данных по делу экспертных заключений. Не усматривает в данном случае таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из дела следует, что предусмотренных вышеизложенной нормой оснований для назначения по делу повторной (а по счету – третьей) судебной экспертизы не имелось. Как верно отметил в решении суд, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм, порядком их определения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орехова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело ***	(2-662/2023)
22RS0***-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Шипунова И.В., судей Шмидт О.С., Назаровой Л.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, вынесенном ДД.ММ.ГГ, по делу по иску Аплачкина Е. А. к Орехову П. С., Орехову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. Е.А. к Орехову П.С. удовлетворены. Взысканы с Орехова П.С. в пользу А. Е.А. сумма ущерба в размере 752 660 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 500 руб., по оплате государственной пошлины – 10 726,60 руб. В удовлетворении исковых требований к Орехову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, вынесенном ДД.ММ.ГГ постановлено решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орехова П. С. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что апелляционное рассмотрение указанной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГ, в указанную дату было принято названное апелляционное определение, однако в качестве даты принятия определения было указано «ДД.ММ.ГГ», что является опиской.

Учитывая, что в апелляционном определении имеет место вышеуказанная описка, при исправлении которой существо вынесенного определения не изменяется, судебная коллегия полагает возможным исправить данную описку.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 200, 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, вынесенном ДД.ММ.ГГ, а именно в преамбуле апелляционного определения указать верную дату вынесения: «ДД.ММ.ГГ».

Председательствующий

Судьи