Решение от 08.09.2021 по делу № 12-369/2021 от 07.07.2021

дело № 12-369/2021                                     КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-005651-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 8 сентября 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транс-Ресурс» Шиллера А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс-Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3) Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Транс-Ресурс» признано виновным в том, что 5 июня 2021 года в 15:09 часов по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева - ул.Молодогвардейцев, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транс-Ресурс», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Директором Общества Шиллером А.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находился директор Шиллер А.А. Также указывает, что не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, поскольку дополнительная секция светофора не оснащена таймером обратного отсчёта, а транспортное средство в момент включения запрещающего сигнала светофора находилась на стоп-линии, то есть водитель приступил к выполнению маневра, который обязан был, с точки зрения Правил дорожного движения, завершить.

ООО «Транс-Ресурс» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание Шиллер А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

Защитник ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транс-Ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Транс-Ресурс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 5 июня 2021 года в 15:09 часов по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев - ул.Куйбышева, в нарушение пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3) Правил дорожного движении, проехал на запрещающий сигнал светофора, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Транс-Ресурс» в его совершении подтверждена материалом фото-видео-фиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Азимут, идентификатор 63-15, сертификат 1259, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Шиллера А.А. о том, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются видеозаписью правонарушения, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Шиллера А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены, из видеозаписи фиксации правонарушения не следуют.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток при выключенной стрелке (запрещает движение налево), при этом оснований полагать, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует, поскольку при приближении автомобиля к перекрестку дополнительная секция светофора работала в мигающем режиме, при этом транспортное средство, снижая скорость, пересекает стоп-линию уже при выключенной секции светофора. Ссылка в этом случае на пункты 10.5 и пункт 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае они подлежат применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора, который выполнен в виде стрелки, разрешающей движение в определенном направлении. Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «Стоп-линия» при включении запрещающего движение сигнала светофора, позволяющего выполнить поворот налево, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, указывает на умышленную форму вины, что присутствует в действиях водителя, который очевидно для себя осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 законно и обоснованно привлёк ООО «Транс-Ресурс» (собственника автомобиля <данные изъяты>) к административной ответственности, квалифицировав его действия по части 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при привлечении ООО «Транс-Ресурс» к административной ответственности, не установлено.

Доводы лица подавшего жалобу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду управления транспортным средством директора Общества, несостоятельны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.12.12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░