Решение по делу № 2-2747/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-2747/2020

33RS0002-01-2020-003293-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Жукову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 в районе <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Accent, г.р.з. ###, принадлежащему на праве собственности Крайнову М.В., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Жуков А.В., управлявший автомобилем ГАЗ А65R52, г.р.з. ###. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ХХХ ###, гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ Крайнов М.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате денежных средств, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Крайновым М.В. заключен договор цессии ###(фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. ###, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП Генералюка М.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Hyundai Accent, г.р.з. ###, составляет 125 198 руб. 30 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 125 198 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения – 9 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации – 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину – 3 744 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 76 руб. 00 коп.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Павлов Э.С., Крайнов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <...>, с участием автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. ###, под управлением Крайнова М.В., и автомобиля ГАЗ, г.р.з. ###, под управлением Жукова А.В.

Виновником ДТП был признан Жуков А.В.

Гражданская ответственность Крайнова М.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ХХХ ###, гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов М.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате денежных средств, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Крайновым М.В. и Шутовым Ю.И. заключен договор ###(фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. ### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шутов Ю.И. является надлежащим истцом по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шутов Ю.И. обратился к ИП Генералюку М.В.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Hyundai Accent, г.р.з. ###, составляет 125 198 руб. 30 коп.

Суд принимает за основу заключение ИП Генералюка М.В., так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом-техником оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Жукова А.В., как виновника ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Жукова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 198 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Крайнов М.В. обращался к ИП Никитин В.М. для эвакуации своего транспортного средства.

В материалы дела в подтверждении расходов на эвакуацию представлена квитанция ### в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы Крайнова М.В. на оплату услуг эвакуатора были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, цедент уступил цессионарию Шутову Ю.И. право требования возмещения убытков, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в пользу Шутова Ю.И. в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шутовым Ю.И. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 9 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждение данных расходов представлена квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что с Жукова А.В. в пользу Шутова Ю.И. подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 744 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Жукова А. В. в пользу Шутова Ю. И. сумму причиненного ущерба в размере 125 198 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 744 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева