Решение по делу № 1-360/2017 от 20.06.2017

дело № 1-360/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 20 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Валуйского С.Ф.,

его защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валуйского , ранее судимого:

13.03.2014 Ухтинским городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.03.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валуйский С.Ф. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<...> г. не позднее 20 часов 00 минут Валуйский С.Ф., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство – , массой не менее .... грамм. Реализуя умысел на сбыт наркотического средства, в период времени с 13 часов 10 минут до 20 часов 17 минут <...> г. Валуйский С.Ф., находясь возле огороженной территории «Биологических очистных сооружений», расположенной по ...., в г. Ухте Республики Коми, разместил в тайнике, оборудованном в снегу возле ворот въезда на указанную территорию, пакет с находящимся в нем наркотическим средством, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство – , в значительном размере массой .... грамм.

Подсудимый Валуйский С.Ф. в прениях сторон вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не давал, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

Вина Валуйского С.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Д* ....., С* ....., Т*, Е*, А*, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д* ....., данных всудебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что вечером <...> г. по просьбе Валуйского он и его супруга на автомобиле «Лада-Калина» поехали из .... в г. Ухту. У Валуйского в г. Ухте были дела, о которых он не рассказал, а они поехали за компанию, за рулем была супруга. По указанию Валуйского они подъехали к территории какой-то базы, расположенной на ..... Валуйский из машины вышел, подошел к контейнерам, что-то поискал в снегу, а когда через несколько минут вернулся, то в его руках был сверток. После этого по указанию Валуйского они поехали в ...., остановились возле огороженной территории какой-то организации. Валуйский вышел из машины, отсутствовал около 5 минут. У Д* и его супруги возникло подозрение, что Валуйский делает «закладки» с наркотическими средствами. Когда Валуйский вернулся в машину, то он признался, что на .... взял «клад», а в .... сделал «закладку». <...> г. года Валуйский рассказывал, что работает «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине. Д* стало понятно, что Валуйский продолжает работает закладчиком (т. 1 л.д. ....).

Свидетель С* ....., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям своего супруга Д* М.Л. (т. 1 л.д. ....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А*, старшегооперуполномоченного ОБОП ОУР ОМВД России по г. Ухте, следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение» в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Валуйского к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ухты, <...> г. осуществлялось наблюдение за автомобилем «Лада Калина» с госномером .... регион, которым управляла С*), а в автомобиле находились Валуйский и Д*. Сначала автомобиль в г. Ухте проехал в сторону ...., у базы «Управление ....», Валуйский вышел из автомобиля, прошел к контейнерам и стал что-то искать в снегу, затем вернулся в автомобиль. После чего автомобиль проследовал к территории «....», расположенной в ...., где Валуйский вновь вышел из автомобиля и что-то положил в снег у ворот данной территории. Предполагая, что Валуйский осуществил «закладку» с наркотическим средством, на данное место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра территории в снегу обнаружила сверток с веществом (т. 1 л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства действий Валуйского С.Ф. по «закладке» наркотического средства изложены оперуполномоченным А* в акте наблюдения (т. 1 л.д. ....).

Их протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что в ходе осмотра участка местности, прилегающего к воротам въезда на территорию «....» по адресу: г. Ухта, ...., с левой стороны от ворот в снегу обнаружен полимерный пакет синего цвета (т. 1 л.д. ....).

Заключением эксперта .... от <...> г. установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия кристаллическое вещество бледно-голубого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – , общей массой .... грамм (т. 1 л.д. ....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т* следует, что в <...> г. года, со слов знакомых ему стало известно, что Валуйский, с которым они знакомы с детства и который до задержания в <...> г. года проживал в его квартире, работает «закладчиком» наркотиков в интернет-магазине «....». Т* отмечает, что Валуйский нигде не работал, но деньги у него всегда имелись (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Е* в ходе предварительного расследования показал, что с <...> г. года до <...> г. Валуйский проживал у него дома и со слов самого Валуйского ему известно, что Валуйский работает «закладчиком» в интернет-магазине «.... Е* по просьбе Валуйского дал ему в пользование банковскую карту «QIWI», отрытую на свое имя, поскольку у Валуйского не было паспорта и он не мог оформить карту на себя (т. 1 л.д. ....)

При осмотре диска с записью транзакций по лицевому счету Visa Qivi Wallet ...., открытого на имя Е*, установлено, что за период с <...> г. по <...> г. на данный счет поступило .... рублей, <...> г. в 21:38:03 на счет поступило .... рублей (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. из личных вещей задержанного Валуйского С.Ф. изъят мобильный телефон Samsung .... с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн» и сим-карты Теле-2 (т. 1 л.д. ....).

В ходе производства судебной компьютерной экспертизы мобильного телефона Samsung GT-I9100 информация, содержащаяся в указанном телефоне, изъята на диск (т.1 л.д. ....).

Протоколом осмотра диска от <...> г., приложенного к заключению эксперта .... от <...> г., установлено, что через телефон осуществлялся выход в интернет, в том числе, с использованием приложений «....», «Visa Qiwi Wallet», также в телефоне содержатся сведения о посещении форума «....», с информацией о минимальных заказах «кладов» веществ, их стоимости, форумы о работе закладчиков, записи на пробы «скорости» на территории г. Ухты и ...., также ссылки на фото с изображением безлюдных территорий со стрелками-указателями в заснеженные территории (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Допустимыми доказательствами, в том числе, являются результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативное мероприятие «наблюдение» проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствие с установленным порядком.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей С* ....., С* ....., А*, Т*, Е*, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Валуйского С.Ф. у вышеуказанных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Валуйский С.Ф. <...> г., после получения партии наркотических средств в целях сбыта, выполнил действия по передаче неустановленному приобретателю указанных наркотических средств посредством «закладки», размещенной в безлюдном месте, что в сфере сбыта наркотических средств является обычным бесконтактным способом передачи наркотических средств потребителям, и является незаконным сбытом наркотических средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Валуйского и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении Валуйскому С.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Валуйский С.Ф. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно. После освобождения из мест лишения свободы Валуйский С.Ф. не трудоустроился, в целях получения прибыли занимался распространением наркотических средств, в 2016 привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Валуйский С.Ф. по месту регистрации не проживает, в связи с непригодностью данного помещения для проживания, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Валуйский С.Ф. обнаруживал во время совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, данное заболевание не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также Валуйский С.Ф. не обнаруживает признаков зависимости от психоактивных веществ, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Валуйского С.Ф. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валуйского С.Ф., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валуйского С.Ф., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Валуйскому С.Ф. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Валуйским С.Ф. преступления, связанного с извлечением прибыли из незаконного оборота наркотических средств, рецидива преступлений в действиях Валуйского С.Ф., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Валуйского С.Ф. невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, после или во время совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для замены Валуйскому С.Ф. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Валуйского С.Ф. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Валуйскому С.Ф. не назначать, учитывая отсутствие у него постоянного места жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что мобильный телефон Samsung .... использовался Валуйским С.Ф. для заказа наркотических средств, передачи информации о «закладках», то есть использовался в качестве средства совершения преступления, в связи с чем данный телефон на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Поскольку лицо, сбывшее Валуйскому С.Ф. наркотическое средство до настоящего времени не установлено, наркотическое средство подлежит передаче в СО ОМВД России по г.Ухте, расследующий уголовное дело .... по факту сбыта Валуйскому С.Ф. данного наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьВалуйского виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Валуйского С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания Валуйским С.Ф. наказания время его содержания под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова