Решение по делу № 2-101/2018 от 05.07.2017

Дело № 2101/2018	7 февраля 2018 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                     Тарасовой О.С.

при секретаре	Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Алексея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, указав ответчиком прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда ответчик заменен на Министерство Финансов РФ, гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ и с учетом требований ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечена соответчиком Генеральная прокуратура РФ.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами,

7 августа 2014 года Смирнов А.Ю. обратился в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 Заявление истца было зарегистрировано за № 76/34- КУСП – 8202. Уголовное дело по заявлению Смирнова А.Ю. в установленные ст. 144-145 УПК РФ сроки возбуждено не было. После длительных проверочных мероприятий, многочисленных обращений истца с заявлениями уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ было возбуждено только 21.01.2016 года.

Истец, ссылается на то, что Прокуратурой Приморского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надзора за принятыми органом дознания решениями, а также в не принятии мер прокурорского реагирования по допущенным в ходе проведения длительной проверки нарушениям со стороны сотрудников УМВД. Бездействие прокуратуры Приморского района причиняло истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации за которые истец оценивает в 250000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил что длительное не возбуждение уголовного дела и отсутствие надзора и контроля за сроками проведения проверки, а так же длительная переписка с правоохранительными органами негативно сказались на его эмоциональном состоянии. Размер компенсации заявленный к взысканию истец считал соответствующим требованиям разумности и справедливости и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Ваулин А.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Пояснил, что ответчик исковые требования не признает, считал, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Прокуратуры и причинением ему нравственных страданий. Представитель ответчика пояснил, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры и третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Турченюк В.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, так как оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется,     просила суд в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика пояснила, что основанием для возмещения морального вреда за счет казны РФ является незаконность действий (бездействия) должностного лица, истец никаких доказательств того, что прокуратурой Приморского района допущено незаконное бездействие суду не представил в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет Казны РФ не имеется, и просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу,

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

            Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

           В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

           Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

      Положения ч.1ст.1070 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истицу не распространяются.

             В силу требований ч.2ст.1070 и 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

          Обосновывая исковые требования, Смирнов А.Ю. ссылается на допущенное ответчиком Генеральной прокуратурой незаконное бездействие, однако с заявлениями в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не обратился.

    Истцом также не оспорено бездействие прокуратуры Приморского района в рамках Кодекса Административного судопроизводства, доказательств наличия судебных решений суду представлено не было.

      Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, а также для взыскания в пользу истицы требуемых ею убытков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

       Из представленного суду материала НП №1814ж14 усматривается, что обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки, в его адрес направлялись уведомления.

     Уголовное дело № 549508 в настоящее время прекращено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о чем истец был уведомлен, принятое решения в порядке ст. 125 УПК РФ Смирновым А.Ю. оспорено не было, несмотря на то, что о прекращении уголовного дела истцу направлялось уведомление.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено суду доказательств того, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ действовали за рамками своих должностных полномочий и с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля    2018 г.

Судья                                     О.С. Тарасова