Решение по делу № 2-8/2023 (2-578/2022;) от 21.11.2022

№ 2-8/2023

59RS0003-01-2022-002124-46

Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                              р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Д.А. к Шмирер А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ломаев Д.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения со Шмирер А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ внес на открытый в Банке ВТБ (ПАО), расчетный счет Шмирер А.В. денежные средства в размере 72000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, однако в каких – либо правоотношениях с ответчиком не состоял, по мнению истца, денежные средства Шмирером А.В. были получены в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат возврату как неосновательное обогащение, на момент обращения с настоящим иском, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 рублей 27 копеек за каждый день, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежедневно по 477 рублей 12 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, исходя из суммы долга и действующего в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истец – Ломаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленные законном сроки.

Ответчик Шмирер А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в соответствии с которым с исковыми требования не согласен, поскольку банковская карта была утеряна, каких-либо банковских операций по ней не совершал, денежными средствами истца не пользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одновременно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмирер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта № (счет №) (л.д. 156).

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при открытии счета, клиент предоставляет сотруднику банка свой паспорт или другой документ, являющийся удостоверением личности; в завершение гражданин изучает и заполняет форму заявления, в которой ставит свою подпись.

Факт открытия банковского счета на свое имя, получение и активирования банковской карты, ответчиком Шмирером А.В., не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проедена операция взноса наличных средств на указанный банковский счет в сумме 72000 рублей, денежные средства зачислены на карту получателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проедена операция взноса наличных средств на указанный банковский счет в сумме 43000 рублей, денежные средства, также зачислены на карту получателя.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13)

Поступление и снятие денежных средств в сумме 115000 рублей, подтверждается выпиской банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ломаева Д.А., ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.9 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в сумме 269000 рублей, принадлежащие Ломаеву Д.А., причинив ему ущерб в крупном размере.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено, как и доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Ломаевым Д.А. на банковскую карту ответчика Шмирер А.В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в размере 115000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должен возвращать требуемые денежные средства по той причине, что ими не распорядился, поскольку банковская карта, была утеряна ДД.ММ.ГГГГ, истец ему не известен, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает Шмирера А.В. от гражданско-правовой ответственности.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), персональный идентификационный номер (ПИН) - это средство подтверждения в виде цифрового кода для совершения операций с использованием карт, предоставленный банком лицу, которому предоставлена в пользование карта. Введение ПИНа признается аналогом собственноручной подписи держателя карты при совершении операций с ее использованием. ПИН известен только держателю карты (п. 1.52).

Только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель обязан не передавать карту, ее реквизиты, ПИН-код третьим лицам (п. 2.6).

При этом держатель карты обязан в случае утери, кражи или использования без его согласия карты немедленно сообщить об этом в контакт-центр либо обратиться в банк с письменным заявлением. С момента уведомления банка об утере или использовании карты без согласия держатель карты не несет ответственности по авторизируемым операциям (п. 8.2.2).

Однако, ответчиком, в связи с предполагаемой утратой банковской карты, своевременных мер к ее блокировке не принято, в момент проведения операций по зачислению и снятию денежных средств банковская карта ответчика была активна.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД РФ «Советский», ответчик – Шмирер А.В. с заявлением о краже или утере банковской карты в отдел полиции не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными, не опровергнутыми стороной ответчика.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не соглашается с доводами истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика возникла, ни с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении Ломаева Д.А., зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что именно с указанной даты приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком.

Поскольку ответчик действий по выплате денежной компенсации или возврату имущества не принял, с него подлежат взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8621 рубль 13 копеек, исходя из общей суммы долга 115000 рублей. Расчет задолженности приложен к материалам дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического его исполнения ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в заявленной части, учитывая, что денежные средства в размере 115000 рублей ответчиком не возвращены и последний не предпринимает попыток к их возвращению.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку они опровергаются представленными суду документами, а именно сведениями об открытии счета на имя Шмирер А.В., его заявлением в банк ВТБ об открытии счета на его имя, выпиской по счету о движении денежных средств. Согласно сведениям МО МВД России «Советский», Шмирер А.В. с заявлением о краже или утере банковской карты в 2022 году, не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать со Шмирера А.В. в пользу Ломаева Д.А. неосновательное обогащение в сумме 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 13 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из банковской процентной ставки, на остаток долга, по день фактической выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                                                        О. В. Степанова