Решение от 26.03.2021 по делу № 33-2079/2021 от 03.02.2021

Судья Мельчинский С.Н.                      Дело № 13-656/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2021 года гражданское дело по иску прокурора г. Бердска в защиту интересов муниципального образования г. Бердск в лице администрации г. Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к ООО «СибАлмаз» об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды и взыскании денежных средств в счет возмещения вреда

по частной жалобе ООО «СибАлмаз» на определение судьи Бердского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав пояснения представителя ООО «СибАлмаз» Ковалевского Д.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибАлмаз» обратилось в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2020 г, которым на ООО «СибАлмаз» возложена обязанность устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм., с ООО «СибАлмаз» и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» солидарно взысканы денежные средства в размере 3523412,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования города Бердска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25817,00 руб. в доход соответствующего бюджета.

В обоснование заявления указано, что согласно справке ООО «Промтехпроект» срок проведения работ по демонтажу газопровода составляет не менее 3,5 месяцев. В тоже время выполнение работ невозможно в силу прямого законодательного запрета на проведение СМР в лесной зоне. Для начала работ требуется выдача администрацией г. Бердска разрешения на проведение работ. Следовательно, срок выполнения требования решения суда должен быть изменен. Суд первой инстанции, принимая решение о немедленном выносе канализации, по сути, пересмотрел определение вышестоящего суда от 15.03.2020 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, невозможно выполнить решение в части демонтажа сетей напорной канализации и водовода в границах спорного участка, так как на данных сетях сейчас запитаны 2 жилых многоквартирных дома, в которых проживают более 109 семей. Имеется письмо МУП КБУ о невозможности демонтажа канализации напорной в связи с отсутствием иного пути отвода стоков от жилых домов. Для разрешения вопроса о сроках возможного отключения действующей канализации необходимо рассмотреть дело с вызовом сторон и опросить специалистов МУП КБУ. Исполнение решения суда в таком виде, как оно есть, повлечет нарушение прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц.

В части выполнения требования по оплате стоимости мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка заявитель обращался в администрацию города Бердска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что Правительством РФ принят ряд постановлений, направленных на поддержку малого бизнеса в период пандемии коронавируса, в том числе № 434 от 03.04.2020 г., № 423 от 01.04.2020 г., которыми установлен мораторий на применение мер принудительного взыскания. Также Федеральный закон № 215-ФЗ от 20.07.2020 г. устанавливает, что меры принудительного взыскания не применяются к субъектам малого бизнеса до окончания режима повышенной готовности на территории субъекта, где осуществляется предпринимательская деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СибАлмаз» просило: предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 5/2020 в части переноса ветки канализации на срок 3,5 месяца с момента выдачи администрацией г. Бердска разрешения на проведение работ; предоставить рассрочку по оплате суммы штрафа в размере 3 523 412,75 руб. на срок до 25.04.2022 г. равными ежемесячными платежами в размере 176 170,64 рублей; приостановить исполнительное производство № от 30.07.2020 года, № от 30.07.2020 до вынесения решения по настоящему иску.

Определением судьи Бердского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО «СЗ СибАлмаз» о рассрочке, отсрочке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2020 года по делу № 2-5/2020, приостановлении исполнительного производства № от 30.07.2021 года и исполнительного производства № от 30.07.2020 года отказано.

В частной жалобе Управляющий ИП ООО «СЗ СибАлмаз» - Ипатов А.В. просит определение отменить и вынести новое.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление по вопросу отсрочки и рассрочки без проведения судебного заседания, без вызова сторон. Судом не принято во внимание определение Новосибирского областного суда от 15.03.2019 г., которым запрещено выносить решения о демонтаже действующей системы канализации, до монтажа новой системы, поскольку это нарушает права граждан проживающих в сданных домах.

Также апеллянт ссылается на тяжелое материальное положения, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства, нарушение деятельности ответчика в период пандемии, не позволяющее исполнитель решение суда в части оплаты суммы штрафа в установленном судом порядке.

Кроме того, полагает, что судья первой инстанции не был уполномочен рассмотреть данное заявление, поскольку участвовал в рассмотрении по существу дела №.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2020 г. по делу по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в защиту интересов администрации г. Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к ООО «СибАлмаз» об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, на «СибАлмаз» возложена обязанность устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм. Взыскано солидарно с ООО «СибАлмаз» и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» денежные средства в размере 3 523 412,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования г. Бердска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 817,00 руб. в доход соответствующего бюджета.

Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2020 г., но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, не являются неустранимыми и не препятствуют исполнению решения суда в установленные сроки.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда по причине наличия вступившего в законную силу апелляционного определения от 15.03.2019 г., являются необоснованными. Так, указанным апелляционным определением было отменено определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8-10). Однако, данное апелляционное определение не препятствует исполнению решения суда, которым на ООО «СибАлмаз» возложена обязанность совершить определенные действия.

Также являются необоснованными и ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423. Данным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Решением суда от 23.01.2020 г. с ООО «СибАлмаз» взыскано возмещение вреда, причиненного окружающей среде, а не убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы возмещения вреда.

Отсутствие у ООО «СибАлмаз» денежных средств само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о рассрочке исполнения решения суда было незаконно рассмотрено в суде первой инстанции без извещения и вызова сторон, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда и рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции Федеральный закон от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ уже вступил в силу, то суд был вправе рассмотреть данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также являются необоснованными и доводы частной жалобы о том, что судья Мельчинский С.Н. не мог повторно участвовать в рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу указанного положения закона, судья рассмотревший дело в суде первой инстанции, не вправе повторно рассматривать это же дело в суде вышестоящей инстанции. Вместе с тем, запрета на повторное рассмотрение дела в суде той же инстанции ст. 17 ГПК РФ не содержит.

Следовательно, рассмотрение судьей Мельчинским С.Н. дела по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в защиту интересов администрации г. Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к ООО «СибАлмаз» об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, не препятствовало ему рассматривать заявление о рассрочке исполнения решения суда по указанному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи об отсутствии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, а потому оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░