Решение по делу № 1-122/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-122/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Г.А.М.,

подсудимого Борисова В.В.,

защитников – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение №, адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 17.02.2006 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.03.2006 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.05.2006 г., изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 г., п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17.02.2006 г. к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.06.2006 г. Звениговским районным судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.08.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.03.2006 г. к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.12.2013 г. освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней,

- 09.02.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.07.2015 г. освобожденного на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД;

- 17.03.2016 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2018 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Борисов В.В. находился в гостях у своего знакомого Г.А.М. по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой «<данные изъяты>» в кейс-книжке «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, Борисов В.В., умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что Г.А.М. за его преступными действиями не наблюдает и за окружающей обстановкой не следит, и его действия носят тайный характер, в вышеуказанный промежуток времени взял из-под подушки на кровати в жилой комнате данной квартиры и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5940 рублей, с защитной пленкой «<данные изъяты>», стоимостью 499 рублей, в кейс-книжке «<данные изъяты>», стоимостью 799 рублей, а всего имущества на общую сумму 7238 рублей, принадлежащего Г.А.М. В дальнейшем с похищенным имуществом Борисов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.М. значительный имущественный ущерб в сумме 7238 рублей.

В начале судебного разбирательства Борисов В.В. вину в совершении тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» при обстоятельствах предъявленного обвинения не признал. В последующем подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Указал, что он виновен в совершении преступления и не желает повторять ранее данные показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Борисова В.В., данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Борисова В.В. от 03.07.2018 г. следует, что он проживал с М.В.М., к которой утром 01 июля 2018г. пришел Г.А.М.. Они втроем распили принесенное Г.А.М. спиртное. Вечером около 16 часов с Венерой решили пойти к Г.А.М.. Подошли к дому <адрес>, где увидели Г.А.М. с Г.Н.М.. Г.А.М. отправил Г.Н.М. за спиртным, а они втроем направились в квартиру Г.А.М.. В последующем вчетвером на кухне распивали спиртные напитки. В какой-то момент пошел в туалет. В это время увидел, как Г.А.М. положил свой сотовый телефон под подушку на кровати. М.В.М. опьянела и прилегла на кровать. После того, как спиртные напитки закончились, Г.Н.М. решил пойти домой посмотреть футбол в прямом эфире. Он разбудил М.В.М., они тоже решили пойти домой. В тот момент, когда Г.А.М. провожал Г.Н.М., и они стояли на пороге квартиры, вспомнил, что Г.А.М. положил свой сотовый телефон под подушку на кровати. Решил данный телефон похитить. Воспользовался тем, что за действиями никто не наблюдал, т.к. Г.А.М. с Г.Н.М. находились на пороге квартиры, а М.В.М. собиралась домой, взял из-под подушки принадлежащий Г.А.М. сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле коричневого цвета в виде книжки и положил в карман своих брюк. Г.А.М. пользоваться сотовым телефоном не разрешал, его похитил. После этого они попрощались с Г.А.М. и пошли в сторону дома. По пути, незаметно для М.В.М., отключил похищенный сотовый телефон. Они пришли домой. Через некоторое время в дверь постучался Г.А.М.. Понял, что тот обнаружил пропажу сотового телефона. Не встречаться с Г.А.М., выпрыгнул через окно балкона на улицу (проживают на первом этаже). Вернулся домой 02 июля 2018 г. около 01 часа. М.В.М. рассказала, что в квартиру приезжали сотрудники полиции вместе с Г.А.М., искали его и похищенный им сотовый телефон. Понял, что Г.А.М. написал заявление в полицию. Рассказал М.В.М., что похитил у Г.А.М. телефон и показал его. 02 июля понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности, решил пойти к Г.А.М. и отдать сотовый телефон. К Г.А.М. ходил вместе с М.В.М.. Вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.07.2018 г., Борисов В.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил ранее данные показания. Указал, что действительно 01 июля 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> тайно похитил принадлежащий Г.А.М. сотовый телефон марки «Samsung J120 J1» с защитной пленкой и в чехле-книжке. Телефон хотел оставить для личного пользования. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 127-129).

Оглашенные показания подсудимый Борисов В.В. подтвердил. Пояснил, что себя не оговаривал. Показания даны им добровольно, в присутствии адвоката, без оказания какого-либо давления. Ознакомлен с содержанием протоколов, заявлений и замечаний после производства допросов не имел.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь С.О.Н. суду сообщила, что производила допросы Борисова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При проведении допросов психологического и физического давления на него не оказывалось. Подсудимый допрошен в присутствии защитника. На момент производства допроса жалоб на состояние здоровья от подсудимого и защитника не поступало. Показания Борисова В.В. отражены с его слов. При этом как подсудимый, так и адвокат знакомились с содержанием протоколов допросов. Заявлений и замечаний от них не поступало.

Из протокола явки с повинной от 03.07.2018 г. следует, что Борисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> у Г.А.М. в комнате из-под подушки на кровати похитил сотовый телефон Самсунг с чехлом в виде книжки. Телефон похитил для дальнейшего собственного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 25).

Свидетель В.А.П. суду пояснил, что в июле 2018 г. занимался раскрытием кражи сотового телефона в квартире по <адрес>. Установлено, что данное преступление совершено Борисовым В.В., который доставлен в отдел вместе с сожительницей М.В.М., проведена беседа. Сначала Борисов сообщил, что ничего не совершал, а совершила преступление М.В.М., которая находилась в соседнем кабинете в этот момент. Подошел к ней и узнал о произошедшем. Она сказала, что ничего не брала и даже не знала, где именно находился телефон. Сообщила, что преступление совершил Борисов. Пояснила, что ночью он вернулся к ней. На следующий день то ли она сама нашла, то ли он показал ей телефон в комоде. Борисов рассказал ей, что телефон взял у Г.А.М.. Она сказала, что телефон надо вернуть. Они вместе пошли к потерпевшему и вернули телефон. После этого Борисов рассказал обстоятельства совершенного им преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Давления не оказывал. Борисов на состояние здоровья не жаловался, в состоянии опьянения не находился, жалоб на действия сотрудников полиции не приносил. Разъяснял Борисову положения ст.51 Конституции РФ и право на защитника. В ходе проверки общался с потерпевшим Г.А.М.. Он пояснил, что после ухода Борисова и М.В.М. обнаружил пропажу телефона. Конкретное лицо, причастное к преступлению, он не указывал.

Суд, исследовав протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, допросив свидетелей С.О.Н., В.А.П., приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право Борисова В.В. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны им самостоятельно, записаны с его слов, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от Борисова В.В. и адвоката Гориной Т.В. по результатам производства допросов не поступало. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, а именно следователя С.О.Н., сотрудника полиции В.А.П. подсудимым и адвокатом не приносились.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого Борисова В.В. в начале судебного следствия о непричастности к совершению преступления, расценивая данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет показания Борисова В.В., полученные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего Г.А.М., свидетелей М.В.М., Г.Н.М., В.А.П., так и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Г.А.М. суду пояснил, что около 17 часов на кухне по месту жительства употреблял спиртное вместе с Борисовым, Г.Н.М. и М.В.М., которая ходила по комнатам, в туалет и периодически подходила к столу. Борисов из-за стола никуда не отходил. Первым ушел Г.Н.М., проводил его. Спустя час проводил Борисова и М.В.М.. После того, как все ушли из квартиры, решил позвонить жене и не смог найти свой сотовый телефон, который находился под подушкой на кровати в спальне. Пошел к Г.Н.М.. Рассказал, что пропал сотовый телефон. Он сказал, что его могла взять М.В.М., т.к. только она ходила по комнатам. Решили ей позвонить, но она не взяла трубку. Потом решил пойти к ней. Постучался, но никто не открыл дверь. После этого вернулся к Г.Н.М. и позвонил в полицию. Утром следующего дня к нему пришли Борисов и М.В.М.. Они принесли его телефон. Сразу сказал М.В.М., зачем она украла телефон. Она ответила, что взяла телефон потому, что он утром не налил ей. Телефон приобретен в июле 2018 г. в кредит, стоил около 7000 рублей, с учетом кредита стоимость составила около 13000 рублей. Приобрел также защитную пленку, чехол для телефона.

Сначала указал, что причиненный ущерб не является для него значительным. Вместе с тем, на уточняющие вопросы суда пояснил, что ущерб в размере 7238 рублей с учетом дохода и ежемесячных затрат являлся значительным. В то время не имел возможности купить телефон без оформления кредита. Проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком. Ежемесячный доход составляет 35000 - 40000 рублей. Каждый месяц несет затраты на оплату коммунальных услуг, содержание супруги и малолетнего ребенка, за съем квартиры в <адрес>, содержание дома в д.<адрес>. Таким образом, фактически ежемесячно тратит всю полученную заработную плату. Бюджет с гражданской супругой раздельный.

Кроме того, потерпевший Г.А.М. суду пояснил, что претензий к подсудимому Борисову В.В. не имеет, его простил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе следствия от 05.07.2018 г. следует, что 01 июля 2018 г. около 07 часов приобрел спиртные напитки и направился в гости к знакомой Мухаматуллиной, в квартире которой находился Борисов. Они выпили спиртное. Около 15 часов 30 минут возле подъезда своего дома встретил соседа Г.Н.М.. Примерно через 10 минут к ним подошли М.В.М. и Борисов. Попросил Г.Н.М. приобрести в магазине спиртное, а сам вместе с М.В.М. и Борисовым направился в квартиру. Через некоторое время Г.Н.М. принес спиртное, вернул сдачу. Вчетвером распивали спиртное. Был выпившим. Свой телефон марки «<данные изъяты>» в чехле книжке в корпусе черного цвета вместе с пультом от телевизора положил под подушку, которая лежала на кровати. Видел ли кто-либо, что он положил телефон под подушку, не обратил внимания. Во время распития спиртных напитков М.В.М. уходила в зал. Сотовый телефон никому трогать и пользоваться не разрешал. Около 17 часов проводил Г.Н.М.. Практически сразу же после этого, М.В.М. и Борисов решили пойти домой. После их ухода, закрыл дверь и лег спать. Проснувшись примерно через 3 часа, решил включить телевизор. Просунул руку под подушку и обнаружил пропажу телефона, искал по квартире, но не нашел. Понял, что либо Борисов либо М.В.М. похитили сотовый телефон. Сразу пошел в Г.Н.М., от него позвонил в полицию. Сотрудникам полиции рассказал, что в гостях были М.В.М. и Борисов. Затем они направились по месту их жительства. Когда они пришли к М.В.М., то Борисова дома не было. На следующий день, 02 июля 2018 г. пришли М.В.М. и Борисов, вернули сотовый телефон в чехле. Претензии к М.В.М. и Борисову не имеет. Кто из них похитил сотовый телефон, сказать не может, не знает. Ранее с М.В.М. неоднократно выпивал спиртные напитки и не было случая, чтобы она трогала его вещи без разрешения.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретал 21 марта 2018 года за 5940 рублей. Чехол (кейс-книжку) «<данные изъяты>» приобретал вместе с телефоном за 799 рублей, была установлена защитная пленка «<данные изъяты>» за 499 рублей. Телефон, чехол и стекло оценивает в эту же сумму, так как они были новыми. Общий ущерб составил 7238 рублей, который для него является значительным. Среднемесячный доход составляет 30000 рублей, за съем <адрес> оплачивает 5000 рублей (л.д.31-34).

Указанные показания потерпевший Г.А.М. подтвердил. Пояснил, что показания даны добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, следователя С.О.Н. С содержанием протокола был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел.

Свидетель С.О.Н. суду сообщила, что производила допрос Г.А.М., который добровольно дал показания. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. Знакомился с содержанием протокола допроса, замечаний и дополнений не имел. Потерпевший сообщил, что М.В.М. не могла совершить преступление, т.к. они неоднократно распивали спиртные напитки, он приглашал её к себе домой. Она видела и до этого, что у него имелся телефон, но краж никогда не было. Давление на потерпевшего оказано не было.

Оценив показания Г.А.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями подсудимого Борисова, свидетелей С.О.Н. и В.А.П., суд признает достоверными и более подробными, относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, оглашенные показания потерпевшего от 05.07.2018 г.

Суд критически оценивает показания потерпевшего о причастности к совершению преступления свидетеля М.В.М.. При производстве следствия Г.А.М. ни следователю С.О.Н., ни сотруднику полиции В.А.П. не сообщал о её виновности. Напротив, указывал, что она не могла совершить данное преступление, а причастное лицо назвать не может. Суд приходит к убеждению, что указание потерпевшим на незначительность причиненного имущественного ущерба, на непричастность подсудимого к совершению преступления, связано с желанием Г.А.М. умалить степень вины Борисова В.В., которого он простил.

Учитывая изложенное, в основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу суд принимает показания Г.А.М. в ходе досудебного производства и в суде, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Борисова В.В. на следствии, с показаниями свидетелей С.О.Н., В.А.П., Г.Н.М., М.В.М., иными материалами уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Г.А.М. и Борисовым В.В., так и оснований у потерпевшего для оговора подсудимого.

Свидетель М.В.М. суду сообщила, что потерпевшего Г.А.М. знает достаточно хорошо, они познакомились зимой 2017 г. Не понимает, что с ним произошло. Потерпевший знает, что телефон украл Борисов. Была в гостях у Г.А.М. вместе с Борисовым. В квартире был сосед Г.А.М. – Г.Н.М.. Они сидели на кухне и распивали спиртное. Потом ей стало плохо. Спросила разрешение у Г.А.М. и легла в спальне. Не помнит, сколько проспала. После её разбудил Борисов, они пошли домой. Не знала, что у него где-то там был телефон. Утром следующего дня в её квартире из письменного стола Борисов достал телефон. Сказал, что взял этот телефон вчера у Г.А.М.. Она не поверила, потому что ему пришлось двигать её спящую, чтобы достать из-под подушки телефон. Борисов сказал, что не помнит, почему это сделал. Приезжали сотрудники полиции, и Борисов выпрыгнул в окно. Они решили вернуть телефон и для этого пришли к Г.А.М.. Они думали, что он заберет заявление из полиции. Сказала, что телефон взяла она, т.к. Г.А.М. не знал Борисова. Думала, что потерпевший пойдет ей на встречу, пожалеет и заберет заявление. Сказала так для того, чтобы дело не дошло до следствия. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у потерпевшего Г.А.М. не похищала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.М. от 03.07.2018 г. следует, что 01 июля 2018 г. после 16 часов распивала спиртное вместе с Г.А.М., Борисовым и Г.Н.М.. Через некоторое время прилегла спать, что происходило дальше не знает.

Проснувшись, вместе с Борисовым решила пойти домой. Около 19 часов 30 минут они вернулись домой. Примерно через час к ним пришел Г.А.М.. Не знает, по какой причине, но Борисов выбежал через окно балкона на улицу. При этом ничего не объяснил. Затем она легла спать. Ночью примерно в 22 часа к ней приехали сотрудники полиции вместе с Г.А.М. и спрашивали по поводу телефона, а также спрашивали, где находится Борисов. В квартире ни телефона, ни Борисова не было, сотрудники полиции и Г.А.М. уехали из квартиры. Ночью, около 01 часа, Борисов пришел обратно в квартиру. Она рассказала, что приезжали сотрудники полиции и Г.А.М., искали его и принадлежащий Г.А.М. сотовый телефон. Затем Борисов сказал, что в квартире Г.А.М. похитил его сотовый телефон. Показал данный телефон. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки. 02 июля вместе с Борисовым решили пойти к Г.А.М. и отдать телефон. Пришли к Г.А.М., отдали ему телефон, извинились. В какой момент, Борисов похитил сотовый телефон, не знает, не видела, но, возможно, в момент, когда она спала (л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель М.В.М. подтвердила. Пояснила, что показания давала добровольно. Оснований для оговора подсудимого не имеет, неприязни к нему не испытывает, долговые обязательства отсутствуют, конфликтов между ними не было. С учетом изложенного в основу приговора суд принимает показания свидетеля в суде и на следствии, поскольку они дополняют друг друга.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.М. следует, что кражу сотового телефона не совершал, подозревает М.В.М. и Борисова В.В., т.к. посторонних в квартире больше не было (л.д. 118-119).

В заявлении от 01 июля 2018 г. Г.А.М. просит привлечь ответственности неустановленное лицо, подозревает М.В.М. и Борисова В.В., которое в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 01 июля 2018 г. похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в «флип-кейсе» с сим-картой №, который находился под подушкой на кровати в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>. Телефон оценивает в 23000 рублей, что является для него значительным (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2018 г. осмотрена <адрес> Республики Марий Эл. Установлена обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук, составлена схема и фототаблица (л.д. 8-17).

Из протокола выемки от 05.07.2018 г. следует, что Г.А.М. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой в чехле (л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.07.2018 г. осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой «<данные изъяты>», в кейс-книжке «<данные изъяты>» и ксерокопия спецификации к договору займа от 21.03.2018 г.

Из ксерокопии спецификации к договору займа от 21.03.2018 г. следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5940 рублей, защитной пленкой «<данные изъяты>» - 499 рублей, кейс-книжки «<данные изъяты>» - 799 рублей (л.д. 111-112).

Из расписки от 05.07.2018 г. следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой в кейс-книжки возвращен потерпевшему Г.А.М. (л.д. 115).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Борисову В.В. обвинение и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Борисова В.В. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Г.А.М., свидетелей М.В.М., Г.Н.М., В.А.П., С.О.Н. и других доказательств.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Борисова В.В. о непричастности к совершению преступления. К указанному выводу суд приходит исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от 03.07.2018 г. следует, что Борисов в <адрес> у Г.А.М. в комнате из-под подушки на кровати похитил сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом в виде книжки (л.д. 25).

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.07.2018 г. и обвиняемого 16.07.2018 г., Борисов В.В. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах знакомства с потерпевшим Г.А.М., хищения его сотового телефона (л.д. 50-53, 127-129).

Из показаний свидетелей В.А.П. и С.О.Н. следует, что Борисов В.В. написал явку с повинной и дал признательные показания добровольно, самостоятельно, без оказания физического и психологического давления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.М., свидетелей М.В.М. и Г.Н.М.

Кроме того, на следующий день подсудимый показал похищенный телефон М.В.М., после чего похищенное имущество было возвращено ими потерпевшему.

В силу требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание Борисовым В.В. вины в совершении преступления в ходе досудебного производства по уголовному делу кладутся судом в основу приговора с учетом подтверждения его виновности в совершении преступления совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Судом проверены доводы потерпевшего Г.А.М. в судебном заседании о том, что к хищению имущества причастна М.В.М.

Из показаний свидетелей Г.А.М., С.О.Н. следует, что потерпевший не сообщал им о виновности М.В.М. Напротив, указывал, что она не могла совершить данное преступление, а причастное лицо назвать не может. В заявлении от 01 июля 2018 г. потерпевший указал, что в совершении преступления подозревает М.В.М. и Борисова В.В., т.е. Борисова В.В. и М.В.М.

Судом установлено, что первоначальные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В частности, из показаний Григорьева и М.В.М. следует, что после обнаружения пропажи сотового телефона потерпевший пришел в квартиру свидетеля. При этом подсудимый выпрыгнул в окно и убежал, вернувшись ночью показал М.В.М. похищенный ранее сотовый телефон. Судом установлено, что показания Борисова В.В. на следствии согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, доводы потерпевшего Г.А.М. о причастности М.В.М. к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Борисова В.В. носили умышленный характер, связаны с тайным хищением чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой «<данные изъяты>» в кейс-книжке «<данные изъяты>».

Действия Борисова В.В. совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченное преступление, т.к. подсудимый изъял имущество и имел реальную возможность им пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями Борисова В.В. потерпевшему Г.А.М. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Г.А.М. причинен имущественный ущерб в размере 7238 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, отсутствие возможности приобретения сотового телефона без оформления кредита, наличия на иждивении гражданской супругой, малолетнего ребенка, осуществление ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг, за съем квартиры в <адрес>, содержание дома в д.<адрес>. Судом установлено, что потерпевший фактически ежемесячно тратит всю полученную заработную плату.

С учетом вышеизложенного, суд признает Борисова В.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Борисову В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Борисов В.В. холост, ранее судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике по месту регистрации не проживает, склонен к бродяжничеству. Часто употребляет спиртные напитки, по месту регистрации зарекомендовал себя отрицательно, ранее поступали жалобы на поведение в быту. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался посредственно, являлся нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Борисова В.В. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела на следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Борисов В.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Борисова В.В., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Борисову В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Борисову В.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел.

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания Борисов В.В. на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Борисову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя от 16.07.2018 г. в отношении Борисова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 13.08.2018 г. оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее объявлявшегося в розыск, вновь совершившего корыстное преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания, принятие судом решения о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Борисова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Борисова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Борисову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ зачесть время содержания Борисова В.В. под стражей с 05 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов