Решение по делу № 4Г-242/2019 от 26.02.2019

Дело № 44-г-98/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 июля 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулинича Василия Васильевича на решение Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кулинича Василия Васильевича к Швецу Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, по встречному иску Швеца Владимира Александровича к Кулиничу Василию Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кулинич В.В. обратился в суд с данным иском к Швецу В.А. В обоснование указал, что 06 декабря 2017 года между ним и ИП Швецом В.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. По условия договора Швец В.А. обязался провести ремонтные работы из материала заказчика в квартире <адрес> согласно составленной им сметы на выполняемые работы, а также сметы на изготовление натяжного потолка. Кулинич В.В. закупил указанные им дорогостоящие строительные материалы на общую сумму 84 984 рубля 55 коп., и 15 декабря 2017 года в присутствии свидетелей произвел частичную оплату по договору, передав Швецу В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. 17 января 2018 года Кулинич В.В. пришел в свою квартиру и обнаружил, что ремонтные работы в ней ответчиком не осуществляются, а произведенные работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В ходе телефонного разговора Кулинич В.В. пригласил Швеца В.А. для оценки и приемки выполненных работ, однако последний его предложение не принял. В дальнейшем Кулинич В.В. в присутствии незаинтересованного лица Ф.И.О.10 самостоятельно произвел оценку выполненных работ, о чем был составлен акт о недостатках, согласно которому общая стоимость некачественно выполненных работ составила 126 096 рублей. Кроме того, в результате некачественного выполнения Швецом В.А. ремонтных работ были испорчены дорогостоящие строительные материалы, приобретенные истцом. При этом претензии по надлежаще выполненным Швецом В.А. работам, а именно: по облицовке стен керамической плиткой по бетону, установке откосов, установке одной межкомнатной двери, монтажу керамической плитки на пол, установке вентиляционных решеток, устройству натяжных потолков у истца отсутствуют. Кулинич В.В. неоднократно предлагал Швецу В.А. устранить выявленные недостатки, но тот игнорировал его требования, о причинах неисполнения обязательств по договору не уведомил, с просьбой об увеличении сроков их исполнения не обращался. Понимая, что его обманули, Кулинич В.В. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о преступлении, однако 01 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Швеца В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 02 апреля 2018 года Кулинич В.В. направил в адрес Швеца В.А. претензию, которую последний получил 07 апреля 2018 года, но в установленный срок на претензию не ответил. Уточнив требования, просил взыскать со Швеца В.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 06 декабря 2017 года, в размере 71 633 рубля 90 коп., стоимость испорченных строительных материалов в размере 84 984 рубля 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 34 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 2 638 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, убытки, в том числе: затраты, понесенные по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме 60000 рублей и стоимость дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 66 146 рублей 56 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Швец В.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что 06 декабря 2017 года между ним и Кулиничем В.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому он обязался по заданию заказчика выполнить определенные работы. Согласно достигнутой договоренности Кулинич В.В. подписал смету по стоимости на выполняемые работы. Окончательный размер вознаграждения подрядчика за работы согласно смете составил 272 498 рублей. В установленное время бригада Швеца В.А. приступила к выполнению строительно-ремонтных работ, большая часть которых в итоге была выполнена. Так, с надлежащим качеством были проведены работы по шпатлевке стен под покраску на сумму 28 800 рублей, покраска стен на сумму 13 515 рублей, облицовка стен декоративным составом была выполнена на 40% от общего объема работ, что составило сумму 22 260 рублей, облицовка стен керамической плиткой по бетону на сумму 16 160 рублей, установка откосов была выполнена на 80 % от общего объема работ, что составило сумму 4 000 рублей, установка межкомнатных дверей выполнена на 90 %, что составило 14 400 рублей, устройство наливных полов на сумму 7 950 рублей, монтаж керамической плитки на пол на сумму 4 080 рублей, установка светильников на сумму 1 250 рублей, установка вентиляционных решеток на сумму 800 рублей, устройство перегородок из ГКЛ на сумму 25 346 рублей, монтаж бетонной стяжки пола на сумму 21 000 рублей, устройство коробов на сумму 6 640 рублей, демонтаж бетонных перегородок на сумму 5 000 рублей, снятие старой краски со стен на сумму 22 800 рублей, снятие старых обоев на сумму 3 576 рублей. Итого стоимость произведенных работ, не оплаченных ответчиком, составила 197 577 рублей. Кроме того, Кулиничем В.В. была подписана смета на изготовление натяжного потолка. Стоимость работ по данной смете составила 48 326 рублей. Оплата за данный вид работ была произведена в размере 50 000 рублей, соответственно, переплата составила 1674 рубля. Итого сумма долга по выполненным им по заданию Кулинича В.В. ремонтным работам составила 195 903 рубля. 17 января 2018 года на стадии завершения ремонтных работ Кулинич В.В. приехал на объект и стал требовать произвести демонтаж гипсовых перегородок, высказываясь, что не произведет оплату работ, пока не будет переделана перегородка. В дальнейшем Кулинич В.В. стал ссылаться на имеющиеся недостатки в выполненных работах, однако никаких актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно качества выполненной работы в установленном законом порядке не предъявлялось. Кулинич В.В. отказался от выполнения работ практически по их завершению, оплату за выполненные работы не произвел. Просил взыскать с Кулинича В.В. в свою пользу стоимость произведенных работ по договору подряда от 06 декабря 2017 года в сумме 195 903 рублей.

Определением Зейского районного суда от 12 июля 2018 года встречный иск Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным требованиями.

Определением Зейского районного суда от 28 августа 2018 года производство по настоящему делу в части требований Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании стоимости испорченных строительных материалов в сумме 84 984 рублей 55 коп. прекращено в связи с отказом Кулинича В.В. от иска в указанной части.

Решением Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании убытков удовлетворить частично на общую сумму в размере 70322 рублей 23 коп. Встречные исковые требования Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично на общую сумму в размере 84003 рублей 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и исковых требований по встречному иску отказать. Применяя взаимозачет исковых требований, окончательно взыскать с Кулинича В.В. в пользу Швеца В.А. стоимость работ по договору подряда в размере 13 680 рублей 87 коп. Взыскать со Швеца В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2309 рублей 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 26 февраля 2019 года, Кулинич В.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что договор подряда заключался им со Швецом В.А., как с ИП, в связи с чем к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей. При этом ссылается на представленный Швецом В.А. проект договора подряда и сметы, на его устные объяснения, а также на то, что ранее Швец В.А. выполнял ремонтные работы как ИП другим лицам. Указывает, что он передал в качестве аванса ответчику по первоначальному иску 150 000 рублей. Не соглашается с оценкой свидетельских показаний, заключения эксперта, определением стоимости материалов и расчетом убытков.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 05 июня 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, предметом которого явилось выполнение Швецом В.А. в жилом помещении Кулинича В.В. по адресу: <адрес> ремонтных работ.

Полагая, что указанные работы выполнены ненадлежащим образом, Кулинич В.В. обратился к Швецу В.А. с письменной претензией, которая была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд, истец полагал, что нарушены его права как потребителя и просил возложить на Швеца В.А. меры ответственности за нарушение его прав, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 данного пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из характера спорных правоотношений и оснований исковых требований, вопрос о том, осуществлял ли Швец В.А. предпринимательскую деятельности без регистрации ИП, являлся юридически значимым для правильного разрешения указанных требований первоначального иска и применения норм материального права.

Разрешая иск Кулинича В.В. в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суды исходили из того, что Швец В.А. ИП не является, сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности без регистрации ИП не имеется. В связи с этим положения ст. 23 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Аналогичные правовые положения содержатся в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Приведенные требования к оценке доказательств судом апелляционной инстанции закреплены ст. 327.1, 329 ГПК РФ.

В материалы настоящего дела представлен проект договора подряда между сторонами спора от 06 декабря 2017 года, в котором подрядчиком указан ИП Швец В.А. (л.д. 10-11), а также смета на выполнение работ и смета на изготовление натяжного потолка от 06 декабря 2017 года, где подрядчиком, исполнителем также указан ИП Швец В.А. (л.д. 13, 14).

Кроме того, как следует из доводов и объяснений ответчика по первоначальному иску, бланк договора на выполнение работ, смета были составлены и переданы Кулиничу В.В. самим Швецом В.А. (л.д. 46, 47, 102, 103).

Однако данные доказательства в нарушение приведенных норм ГПК РФ применительно к вопросу о том, осуществлял ли Швец В.А. предпринимательскую деятельности без регистрации ИП, оценки судов не получили, в том время как он признан юридически значимым для правильного разрешения спора.

Между тем в ходе рассмотрения дела Кулинич В.В. в обоснование своих требований неоднократно приводил доводы о том, что Швец В.А., выполняя ремонтные работы в его квартире, действовал в качестве ИП, и ссылался на указанные доказательства (л.д. 3, 77, 217, 227), настаивал на необходимости принять их во внимание (л.д. 218, 228).

Допущенные судами нарушения требований процессуальных норм к оценке доказательств повлияли на выводы о том, что Швец В.А. предпринимательскую деятельность без регистрации ИП не осуществляет, и привели к отказу в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки и штрафа, то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Кулинича В.В. к Швецу В.О. о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулинича В.В. к Швецу В.О. о взыскании неустойки, штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

В остальной части решение Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                     С.Н. Семёнов

Дело № 44-г-98/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    15 июля 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулинича Василия Васильевича на решение Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кулинича Василия Васильевича к Швецу Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, по встречному иску Швеца Владимира Александровича к Кулиничу Василию Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулинича В.В. к Швецу В.О. о взыскании неустойки, штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

В остальной части решение Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                     С.Н. Семёнов