Решение по делу № 22К-2348/2019 от 30.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/5-9/2019     Производство № 22к-2348/2019 Судья 1-ой инстанции – Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

     при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Василевского Е.С.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Украины, ранее не судимая,

помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сакский» ФИО10 о помещении обвиняемой ФИО1, не находящейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Сакский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, ФИО1 была объявлена в розыск. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» подполковником юстиции ФИО7 на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия – 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, было отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Сакский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением общего №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника СУ МВД по Республике ФИО2 полковником юстиции ФИО8 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года обвиняемая ФИО1 была помещена в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования обвиняемая мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», требований п. 3 ст. 196 УПК РФ.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ни одно из приведенных в указанном ходатайстве оснований для помещения ее в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9», не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку ранее ей психиатрическая помощь никогда не оказывалась, на учете у врача психиатра не состояла, и не состоит.

Обращает внимание на то, что ранее у нее действительно была черепно-мозговая травма, в связи с чем, она страдает рядом заболеваний, которые, однако, носят исключительно неврологический характер и не относятся к психическому расстройству здоровья.

Отмечает, что во время проведения первичной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, предоставленных медэксперту, отсутствовали ее документы и результаты обследований, заключения врачей, электроэнцефалограммы, магнитно-резонансная терапия головного мозга, подтверждающих наличие эпилепсии, в связи с чем, полагает, что эксперту, проводившему судебно-психиатрическую экспертизу сложно было сделать конкретные выводы о состоянии ее психического здоровья в амбулаторных условиях.

Указывает, что она настаивала о назначении и проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и от которой не отказывается в настоящее время. Более того, следователем не был рассмотрен вопрос о проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении, а квалификация экспертов проводивших амбулаторную экспертизу ставит под сомнение выводы, указанные в заключении экспертов, так как они не содержат указаний о необходимости проведения экспертизы в условиях стационара, а лишь указывают о ее возможности.

Полагает, что следственные органы всячески препятствуют ей в реализации права на защиту, отказывая в рассмотрении ходатайств, не давая ответов по результатам их рассмотрения, преследуя цель ее изоляции от общества, от общения с родственниками, защитником, путем помещения в закрытое медицинское учреждение, препятствуя сбору доказательств ее невиновности.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принудительного помещения ФИО1 в стационар ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9», для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для принудительного помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными, поскольку согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - ввиду кратковременности обследования вынести экспертное решение в отношении обвиняемой не представляется возможным, в связи с чем, обвиняемая может быть направлена на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинико-диагностического обследования и решения экспертных вопросов в соответствии со ст. 203 УПК РФ.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы вынесено компетентным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» капитаном юстиции ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Сакский» подполковника юстиции ФИО7.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принудительного помещения обвиняемой в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недостоверными выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, не имеется, так как указанное экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, его выводы понятны и обоснованы, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок помещения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о принудительном помещении обвиняемой в медицинскую организацию для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, неверно установил срок помещения в стационар - по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который суд сослался в своем постановлении.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915-38916, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года о помещении обвиняемой ФИО1, не находящейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, - изменить.

Указать в резолютивной части, что обвиняемая ФИО1 помещается в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9»» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на 30 дней с момента ее госпитализации в медицинскую организацию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов