Решение по делу № 33-9481/2020 от 17.03.2020

Судья: Ильин С.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гордиенко Е.С., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушева Д. В. к Якушевой А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Якушева Д. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Якушев Д.В. обратился в суд с иском к Якушевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику были осуществлены переводы в общей сумме 611 283,00 рублей, что подтверждается заверенными чеками по операциям перевод с карты Якушева Д. В. ПАО СБЕРБАНК на карту Якушевой А. О., о проведении операции, а именно: <данные изъяты> в сумме - 200 000,00 руб., <данные изъяты> – 170 000,00 руб., <данные изъяты> – 10 000,00 руб., <данные изъяты> – 1 000,00 руб., <данные изъяты> – 30 000,00 руб., <данные изъяты> – 33 333,00 руб., <данные изъяты> – 12 000,00 руб., <данные изъяты> – 1 450 руб., <данные изъяты> – 30 000,00 руб., <данные изъяты> – 20 000,00 руб., <данные изъяты> – 26 000,00 руб., <данные изъяты> – 10 000,00 руб., <данные изъяты>, - 10 000,00 руб., <данные изъяты> – 15 000,00 руб., <данные изъяты> – 17 000,00 руб., <данные изъяты> – 5 000,00 руб., <данные изъяты> - 500,00 руб., <данные изъяты> - 20 000,00 руб.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, возврат денежных средств должен был быть осуществлен по первому требованию лица, осуществившего перевод.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в сумме 611 283,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения Почты России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным ответчиком <данные изъяты>, на которое ответчик ничего не ответил.

Согласно направленной претензии истец требовал в срок 5 дней после получения претензии вернуть денежные средства в полном объеме в сумме 611 283,00 рублей.

Отказ в возврате указанных денежных средств послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истец Якушев Д.В. не явился. Его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик Якушева А.О. возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что действительно получала от Якушева Д.В. указанные денежные средства, однако в указанные периоды времени они проживали с Якушевым Д.В. совместно, они вели общее хозяйство, а указанные денежные средства Якушев Д.В. давал ей добровольно для содержания семьи.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якушева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Якушев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на имя Якушевой А.О. были осуществлены переводы в общей сумме 611 283,00 рублей, что подтверждается заверенными чеками по операциям перевод с карты Якушева Д. В. ПАО СБЕРБАНК на карту Якушевой А. О., о проведении операции, а именно: <данные изъяты> в сумме - 200 000,00 руб., <данные изъяты> – 170 000,00 руб., <данные изъяты> – 10 000,00 руб., <данные изъяты> – 1 000,00 руб., <данные изъяты> – 30 000,00 руб., <данные изъяты> – 33 333,00 руб., <данные изъяты> – 12 000,00 руб., <данные изъяты> – 1 450 руб., <данные изъяты> – 30 000,00 руб., <данные изъяты> – 20 000,00 руб., <данные изъяты> – 26 000,00 руб., <данные изъяты> – 10 000,00 руб., <данные изъяты>, - 10 000,00 руб., <данные изъяты> – 15 000,00 руб., <данные изъяты> – 17 000,00 руб., <данные изъяты> – 5 000,00 руб., <данные изъяты> - 500,00 руб., <данные изъяты>-20 000,00 руб..

Как следует из объяснений ответчика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла с Якушевым Д.В. в зарегистрированных брачных отношениях, они вели совместное хозяйство. В результате супружеских отношений ответчик забеременела, из-за расхождения характеров расторгли брак, родилась дочь Ева <данные изъяты>.После рождения дочери Якушев Д.В. просил прощения, извинялся за свое поведение, и они опять стали жить вместе, вести совместное хозяйство, не оформляя официальные брачные отношения.

Вместе с ними проживал сын Якушева Д.В. от предыдущего брака — Иван, за которым ответчик осуществляла уход и приобретала одежду, обувь и предметы первой необходимости.

Якушев Д.В., Якушевой А.О. никогда никаких денег в долг не давал, им оказывалась помощь на сына Ивана и совместного ребенка Еву.

Также были случаи, когда истец говорил ответчику, что забыл свою карту и пользовался картой Якушевой А.О., переводя на счет денежные суммы, используя переведенные денежные средства, как на свои личные нужды так и на расходы в интересах детей.

Конец зимы — начало весны 2018 года, когда Еве был меньше года, у Якушевой А.О. опять начались конфликты с Якушевым Д.В., она собралась и ушла от него вместе с дочерью. В период знакомства с Якушевым Д.В. ответчик работала, и ее доход составлял около 50-60 тысяч рублей. Также у нее был кредит, потраченный на личные нужды. После предложения Якушева Д.В. вступить в брак, он предложил ответчику в качестве свадебного подарка внести остаток денег за кредит. Якушева А.О. согласилась, так как в тот период она тратила свои денежные средства в интересах Якушева Д.В. и его несовершеннолетнего сына Ивана, приобретала для них одежду и обувь, продукты, оплачивала развлекательные «семейные» походы.

Судом был допрошен свидетель Бовкун И.Л., которая в судебном заседании подтвердила факт того, что истец и ответчик проживали вместе в спорный период времени. Истец давал Якушевой А.О. деньги на семейные нужды. Они вели совместное хозяйство. Разошлись из-за конфликта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалоб о том, что ответчик не доказал факт передачи спорных денежных средств на добровольной или благотворительной основе, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно истец должен был доказать возмездность передачи денежных средств, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи