Решение по делу № 33а-7915/2021 от 12.07.2021

Судья Лучникова С.С.

Материал № 2а-2664/2021

№ 33а-7915/2021                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                     25 августа 2021 года

    Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А.,

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кониной Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Конина Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. о признании ответа незаконным, возложении обязанностей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Кониной Ю.Н. к ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. о признании ответа незаконным, возложении обязанностей прекращено.

    В частной жалобе Конина Ю.Н. просит определение суда отменить, указывая, что административное исковое заявление является жалобой не на постановление или определение по делу об административном правонарушении, а требованием признать ответ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. от 12.11.2020 незаконным, обязать административный орган совершить необходимые действия по доводам жалобы административного истца от 30.10.2020.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Представитель административного ответчика УМВД по г. Перми Заболотных С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы не признает.

Административный истец, административный ответчик командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми П., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из определения Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2021, прекращая производство по делу по административному исковому заявлению, судья указывает на то, что, обращаясь 30.10.2020 с жалобой, Конина Ю. Н. по сути не согласна с действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Я. по надлежащему оформлению процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2020 в 07:45 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Одновременно, согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Конина Ю.Н., просила признать незаконным ответ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми П. от 12.11.2020 по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 30.10.2020 на неправомерные действия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Я., обязать административного ответчика ГИБДД УМВД России по г.Перми совершить все необходимые действия по факту жалобы от 30.10.2020, провести повторную полную, объективную проверку по всем доводам. В обоснование заявленных требований Конина Ю.Н. указывает, что проверка по её жалобе уполномоченным должностным лицом проведена не была, не проверены обстоятельства, на которые административный истец ссылается в жалобе.

Таким образом, с учетом представленных документов, а также доводов административного истца, ей обжалуется законность ответа, данного по ее обращению. Проверка законности указанного ответа может быть произведена в частности применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования, указанные Кониной Ю.Н. в административном исковом заявлении, подлежат рассмотрению и разрешению исключительно в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по административному исковому заявлению нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-