Решение по делу № 33-1962/2018 от 30.01.2018

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Хасановой В.С.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Хилькович Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хилькович Натальи Владимировны в пользу Скрыпник Ольги Михайловны сумму задолженности по оплате образовательных услуг в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21560 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Хилькович Н.В., истца Скрыпник О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрыпник О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Хилькович Н.В. о взыскании платы за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что она, как индивидуальный предприниматель оказывает образовательные услуги, является директором «Школы ***».

Согласно приказа № 1/2 от 21.10.2014 в школу был зачислен ученик Я. С его матерью, Хилькович Н.В., был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 13.10.2014, согласно которого истец была обязана предоставлять образовательные услуги, определенные в приложении к Договору, а Хилькович Н.В. как заказчик получения образовательных услуг, обязана была оплатить предоставленные образовательные услуги согласно приложения к договору оказания платных образовательных услуг от 13.10.2014. Стоимость услуг составляла 28000 рублей в месяц.

Ответчик уплатила за обучение своего сына следующие суммы: за октябрь 2014 года 11041 рубль, за ноябрь 2014 года 28000 рублей, за декабрь 2014 года 28000 рублей, за январь 2015 года 28000 рублей.

За период с февраля 2015 года по май 2015 года ответчиком не оплачены образовательные услуги, задолженность составляет 107000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных ее сыну образовательных услуг, которая была оставлена без ответа. Истец просила взыскать с Хилькович Н.В. в свою пользу 107000 рублей в возмещение убытков, 10605 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3650 рублей расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась. Ответчик исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хилькович Н.В. Ответчик полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей М., С1., К., С2., которые работают у истца, суд не оценил показания свидетеля Н. о том, что сын ответчика перестал посещать школу, данные обстоятельства суд не выяснил. Кроме того, ответчик ссылается на справку МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № **» г.Перми о том, что сын ответчика посещал данное учебное заведение до 07.10.2015 года, таким образом, по мнению ответчика, ее сын не мог посещать Школу истицы в период с февраля по май 2015 года. Обращает внимание на то, что она отказалась от договора об оказании услуг.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хилькович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Скрыпник О.М., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 13.10.2014 года между ИП Скрыпник О.М. (исполнитель) и Хилькович Н.В. (Заказчик) - законный представитель несовершеннолетнего ребенка Я. (Потребитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, согласно которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги, наименование и количество которых определено в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (в приложении указано наименование учебных дисциплин, формы проведения занятий и количество учебных часов).

Согласно п. 5.1 Договора, Заказчик оплачивает услуги ежемесячно (либо ежеквартально, по полугодиям или иной платежный период) указанные в разделе 1 настоящего договора, в сумме 28000 рублей.

Оплата производится не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца в форме наличного платежа (л.д. 10-11).

Приказом № 1/2 от 21.10.2014 сын Хилькович Н.В – Я. зачислен в первый класс для обучения по системе В.И. Жохова в Школу *** с 20.10.2014 (л.д. 25).

Из материалов дела видно, что Хилькович Н.В. внесены платежи за обучение своего сына в следующем размере: по приходному ордеру № 043636 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года в размере 11041 рубль (л.д. 12), по приходному ордеру 043643 от 20.11.2014 за ноябрь 2014 года в размере 28000 рублей (л.д. 13), по приходному ордеру 043653 от 30.12.2014 за декабрь 2014 года в размере 28000 рублей (л.д. 14), по приходному ордеру 060432 от 03.03.2015 за январь 2015 года в размере 28000 рублей (л.д. 15).

Приказом № 11 от 27.05.2015 Я. отчислен из Школы *** 30.05.2015 (л.д. 26).

Как верно было установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности, показания свидетелей, журналы посещаемости, фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что сын ответчицы Хилькович Н.В. в спорный период времени посещал школу, ему оказывались образовательные услуги, согласно установленному расписанию, в связи с чем, оплата предоставленных услуг подлежит взысканию.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии журнала посещаемости школы за спорный период времени, из записей в котором не следует отсутствие Я. на занятиях школы, напротив, видно, что с ноября 2014 года по апрель 2015 года в составе группы Школы *** Я. посещал учебные занятия по предметам, занятия по плаванию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, согласно протокола родительского собрания от 21.03.2015 года, Хилькович Н.В. присутствовала на данном собрании, вопрос о прекращении посещения Школы своим сыном и расторжении договора не ставила, из фотоматериалов представленных в деле видно, что сын ответчика принимал участие в различных праздничных мероприятиях и учебных занятиях, в том числе и в юридически значимый период времени, из показаний допрошенных судом свидетелей также следует, что сын ответчицы посещал школу на протяжении всего учебного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям ряда свидетелей, поскольку они работали с истцом, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 03.11.2017 года, свидетели С1., М., К., С2., на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях с Скрыпник О.М. не состояли, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не имелось.

Условия договора не предполагают оплату в зависимости от количества посещений ребенком занятий, доказательств того, что в спорный период времени сын ответчика вообще не посещал ни одного занятия не представлено, доводы ответчика опровергаются материалами дела. Справка МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № **» о том, что Я. посещал учреждение с 01.09.2012 года по 07.10.2015 года не исключает безусловно того, что в спорный период времени ребенок не мог посещать частную школу.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается, требований об уменьшении платы за обучение не заявлено, равно как и размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые взысканы судом, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькович Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: