Решение по делу № 33-7194/2024 от 13.03.2024

УИД 03RS0006-01-2015-008512-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 г. по материалу № 33-7194/2024

(№ 2-312/2016, 13-1351/2023)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                              Кочкиной И.В.,

при секретаре                                           Щукине О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Латыпова Р.У. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного постановления,

установил:

        Валеев М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании сЛатыпова Р.У. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб., расходов понесенных на проезд в размере 5 847 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. заявление Валеева М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Латыпова Р.У. в пользу Валеева М.Ф. взысканы расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд в связи с явкой представителя на судебное заседание в размере 1 949 руб.

Не согласившись с определением суда от 14 января 2022 г.,Латыповым Р.У. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 14 января 2022 г. отменить.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостанот 17 апреля 2023 г., в связи с не извещением истца Латыпова Р.У. о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Валеева М.Ф. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Валеева М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Латыпова Р.У. в пользу Валеева М.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд в размере 1 949 руб.

    27 июля 2023 г. Латыпов Р.У. обратился с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. В обоснование заявления указано, что Латыпов Р.У. является военным пенсионером, отцом троих детей, один из которых малолетний школьник, а две дочери учатся в ВУЗах г. Москвы. Ежемесячно он пересылает дочерям 30 000 руб., оплачивает ипотечный кредит в размере 44 000 руб., несет расходы по коммунальным платежам в размере 10 000 руб., ежемесячно тратит на лекарства от гипертонии от 3 000 до 5 000 руб., оплачивает спортивную секцию сыну 3 000 руб., расходы на продукты питания и бензин составляют 15 000 руб. в месяц. Размер его пенсии составляет 69 000 руб., заработная плата супруги – 40 000 руб. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. и взыскивать ежемесячно сумму в размере 500 руб. в пользу Валеева М.Ф. до полного погашения задолженности в размере 21 949 руб.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 1 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Латыпова Р.У. о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. отказано.

    Латыповым Р.У. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 1 сентября 2023 г. и рассрочке исполнения апелляционного определения от 4 мая 2023 г. ввиду тяжелого материального положения, поскольку на каждого члена его семьи в месяц приходится сумма в размере 10 000 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан в среднем на душу населения 12 650 руб. в месяц.

    Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 14 января 2022 г. о взыскании судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Валеева М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Латыпова Р.У. в пользу Валеева М.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд в размере 1 949 руб.

    В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. вступило в законную силу 4 мая 2023 г. и в настоящее время не исполнено.

    27 июля 2023 г. Латыпов Р.У. обратился с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. и взыскивать ежемесячно сумму в размере 500 руб. в пользу Валеева М.Ф. до полного погашения задолженности в размере 21 949 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование своего заявления к исключительным, затрудняющим исполнение судебного решения отнесены быть не могут, тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, заявителем не подтверждено. Латыповым Р.У. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности реального исполнения в настоящее время судебного решения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные должником обстоятельства не являются исключительными и достаточными для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля      2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, рассрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

    Всем доводам Латыпова Р.У., указанным в частной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки.

    Основания для иной оценки обстоятельств, приводимых апеллянтом в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, апелляционная инстанция не находит.

    Латыповым Р.У. не были представлены в суд первой инстанции допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, наличие ипотечного обязательства и иных расходов на нужды семьи не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

    Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

    Ходатайств о приобщении новых доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не заявлено.

    Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки в данной ситуации не соответствует принципу исполнения судебного решения в разумный срок.

    При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

    Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Латыпова Р.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                       И.В. Кочкина

Справка:

судья Абдуллин Р.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 г.