Решение по делу № 33-5501/2019 от 06.05.2019

Судья Запара М.А. Дело № 33 – 5501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхоланцева Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: «Верхоланцеву Александру Николаевичу в удовлетворении иска к Балдиной Василисе Александровне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMW – X3, VIN № **, возложении обязанности передать автомобиль BMW – X3, VIN № **, признании договора купли – продажи автомобиля BMW – X3, VIN № ** от 27.10.2015 г. незаключенным отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Смирнова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Верхоланцев Александр Николаевич с исковым заявлением к Балдиной Василисе Александровне (с учётом последующих изменений) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля «БМВ Икс3» путём возложения на Ответчика обязанности возвратить Истцу данное транспортное средство и признании незаключённым договора купли – продажи указанного автомобиля. В обоснование исковых требований Истец указал, что Верхоланцев А.Н. с 2002 года состоит в браке с Верхоланцевой А.С. и в период брака Истец приобрёл в свою собственность транспортное средство «БМВ Икс3», зарегистрировав автомобиль на своё имя. Однако, с 2015 года супруги Верхоланцевы совместно не проживают, указанный автомобиль остался в пользовании Верхоланцевой А.С., которая передала его во владение Балдиной В.А. Впоследствии Ответчик в ноябре 2015 года зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя, представив договор купли – продажи от 27.10.2015., который Истцом не подписывался. Считает, что Ответчик фактически пользуется и пытается распорядиться имуществом ей не принадлежащим и нарушает права Истца как собственника указанного транспортного средства, поэтому обязана возвратить данное имущество в собственность Истца.

В судебном заседании Истец Верхоланцев А.Н. и его представитель Смирнов А.А., а также Третье лицо Верхоланцева А.С. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Балдина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства за автомобиль в размере 2000000 (Два миллиона) рублей Истец получил непосредственно от Ответчика, договор был представлен Балдиной В.А. непосредственно с подписью от имени Верхоланцева А.Н. Впоследствии Ответчик передала Третьему лицу оригиналы документов, в том числе паспорт на транспортное средство и расписку о получении денежных средств, а также несла расходы по оплате налога, содержанию и сохранности автомобиля в течение нескольких лет.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Верхоланцев А.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.02.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключении сделки между Истцом и Ответчиком, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы подпись в договоре купли – продажи Истцу не принадлежит и оригинал расписки о передаче денежных средств Ответчиком не представлен, а также судебное решение содержит противоречия в выводах о моменте получения информации Верхоланцевым А.Н. о существовании договора купли – продажи. Указывает на то, что несоблюдение письменной формы влечёт безусловную недействительность сделки и свидетельские показания о её совершении являются недопустимым доказательством, а также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о злоупотреблении правом Ответчиком в связи уклонением от предоставления оригиналов документов. Настаивает на том, что является собственником транспортного средства, который не производил его отчуждения в установленном законом порядке, и не мог одобрить чьи – либо действия, а также фактической постановкой судебного решения на основании неправильно оценённых косвенных доказательствах.

В судебном заседании представитель Истца Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Верхоланцев А.Н. с 2002 года состоит в браке с В1. и в период брака Истец приобрёл в свою собственность транспортное средство «БМВ Икс3», зарегистрировав автомобиль на своё имя. Однако, с 2015 года супруги Верхоланцевы совместно не проживают, а указанный автомобиль был передан во владение Балдиной В.А. Впоследствии Ответчик в ноябре 2015 года зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя, представив договор купли – продажи от 27.10.2015., который Истцом не подписывался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:….сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, по смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчика фактически возникло право собственности на спорное транспортное средство как на купленную вещь, которое было реализовано Балдиной после передачи имущества в течение длительного периода времени. В данном случае исковые требования основаны на существовании права собственности у Верхоланцева А.Н. на индивидуально – определённый автомобиль, который находится в пользовании Балдиной В.А. без законных оснований, поэтому должен быть возвращён Истцу на соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, но данный обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия оценила доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что на момент разрешения спора у Истца отсутствовало право собственности на спорное имущество, поскольку он произвёл его отчуждение в собственность Ответчика на основании возмездной сделки. Факт передачи объекта купли – продажи покупателю подтверждается регистрацией сведений о смене собственника транспортного средства и длительностью периода владения данным автомобилем, а передача денежных средств подтверждается копией расписки о получении Истцом денежных средств. По мнению судебной коллегии, копия расписки в данном случае является допустимым доказательством, поскольку в силу требований ст. 71 ГПК РФ оригинал документа в данном случае предоставляется в обязательном порядке исключительно в связи с расхождением сведений при сопоставлении документов с аналогичным содержанием, но доказательств, опровергающих информацию о получении Истцом денежных средств на основании представленной Ответчиком расписки, в том числе заключение специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сделки между Истцом и Ответчиком, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы подпись в договоре купли – продажи Истцу не принадлежит и оригинал расписки о передаче денежных средств Ответчиком не представлен, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие договора с подписью Верхоланцева А.Н. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключении сделки купли – продажи и не достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям передачи автомобиля в собственность Балдиной В.А. на возмездной основе. Передача конкретного имущества Ответчику и отсутствие претензий со стороны Истца в отношении фактической передачи денежных средств в определённом размере в течение длительного периода времени в данном случае безусловно подтверждают согласование между сторонами чётко – определённых условий соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль. Вопреки доводам Верхоланцева А.Н. судебная коллегия считает, что возможное противоречие в выводах суда первой инстанции о моменте получения информации Верхоланцевым А.Н. о существовании договора купли – продажи не влечёт отмены судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается реальное заключение сделки между сторонами в октябре 2015 года.

Доводы Истца о том, что несоблюдение письменной формы влечёт безусловную недействительность сделки купли – продажи и свидетельские показания о её совершении являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключён, поскольку в данном случае последствия несоблюдения формы договора определяются общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества выполнение реальных действий по исполнению сделки фактически лишают конкретную сторону настаивать на не заключении договора, поэтому встречная передача оплаты и объекта купли – продажи с последующей регистрацией сведений о смене собственника данного имущества в уполномоченных органах подтверждает вступления Истца с Ответчиком в индивидуально – конкретизированные правоотношения. Пояснения свидетеля со стороны Ответчика в данном случае фактически направлены на подтверждение наличия у неё желания на взаимодействие с Истцом на определённых условиях, а не на обстоятельства заключения сделки, поэтому являются достоверным и допустимым доказательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что доводы Истца о злоупотреблении своими правами Ответчиком в связи уклонением от предоставления оригиналов документов не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции обоснованно учёл подтверждение оригинальными документами в виде актов (т.д. № 1 л. № 82 – 83) обстоятельства передачи оригинала расписки с другими документами Третьему лицу, которая является членом семьи Истца в силу требований закона, а согласованность действий супругов Верхоланцевых в ходе рассмотрения настоящего судебного спора свидетельствует о фактическом нахождении данных доказательств непосредственно у Истца.

Доводы Верхоланцева А.Н. о том, что он является собственником транспортного средства, который не производил его отчуждения в установленном законом порядке, и не мог одобрить чьи – либо действия, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что Истец произвёл передачу спорного транспортного средства в собственность Истца в установленном законом порядке, а последующее оспаривание данного обстоятельства фактически направлено на уклонение от исполнения своих обязательств. Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент подачи искового заявления Верхоланцев А.Н. не являлся собственником спорного автомобиля, поэтому не имел права на истребование данного имущества от Балдиной В.А., которая является собственником указанного транспортного средства. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что оценка доказательств и мотивировка выводов выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поэтому возражения и личная оценка стороны в отношении установленных обстоятельств не влияют на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Верхоланцева Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27.02.2019. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 27.02.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи