Решение по делу № 2-2962/2020 от 22.06.2020

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2020-003678-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    07.10.2020

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Алевтины Павловны к Комлеву Павлу Евгеньевичу, Комлеву Александру Евгеньевичу об осуществлении преимущественного права, признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе долей в праве собственности.

УСТАНОВИЛ

Виноградова А.П. обратилась с настоящим иском указав, что она являлась супругой Комлева Евгения Павловича, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти супруга истца открылось наследство в виде:

-квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Кадастровая стоимость 1 276 770 рублей 30 копеек.

-1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки (данные обезличены) года выпуска. Рыночная стоимость ? доли на дату смерти 205 000 рублей.

-1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены). Рыночная стоимость ? доли составила 5 500 рублей.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство является истец и ответчики.

Нотариусом города областного значения Шахуньи Нижегородской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В частности выданы свидетельства о наследовании 1/3 доли каждым наследником в наследственном имуществе. Таким образом доля истца в праве собственности на автомобиль и огнестрельное оружие составила 4/6. Доли ответчиков по 1/6 у каждого.

На основании изложенного истец просит:

-признать 1/6 доли в праве собственности Комлева Павла Евгеньевича на автомобиль марки (данные обезличены)

-признать 1/6 доли в праве собственности Комлева Александра Евгеньевича на автомобиль марки (данные обезличены).

-прекратить право собственности Комлева Павла Евгеньевича на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки (данные обезличены).

-прекратить право собственности Комлева Александра Евгеньевича на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки (данные обезличены)

-признать за Виноградовой Алевтиной Павловной право собственности на 1/6 в праве собственности на автомобиль марки (данные обезличены), принадлежащие Комлеву Павлу Евгеньевичу.

-признать за Виноградовой Алевтиной Павловной право собственности на 1/6 в праве собственности на автомобиль марки (данные обезличены), принадлежащие Комлеву Александру Евгеньевичу.

-признать 1/6 доли в праве собственности Комлева Павла Евгеньевича на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены) незначительной.

-признать 1/6 доли в праве собственности Комлева Александра Евгеньевича на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены) незначительной.

-прекратить право собственности Комлева Павла Евгеньевича на 1/6 доли в праве собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены).

-прекратить право собственности Комлева Александра Евгеньевича на 1/6 доли в праве собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены).

-признать за Виноградовой Алевтиной Павловной право собственности на 1/6 в праве собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены), принадлежащие Комлеву Александру Евгеньевичу.

-признать за Виноградовой Алевтиной Павловной право собственности на 1/6 в праве собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье (данные обезличены), принадлежащие Комлеву Павлу Евгеньевичу.

-Взыскать с истца в пользу Комлева Павла Евгеньевича денежную компенсацию в размере 70 166 рублей 66 копеек.

-Взыскать с истца в пользу Комлева Александра Евгеньевича денежную компенсацию в размере 70 166 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела Виноградова Алевтина Павловна являлась супругой Комлева Евгения Павловича, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти супруга истца открылось наследство в виде:

-квартиры, расположенной по адресу: (данные обезличены). Кадастровая стоимость 1 276 770 рублей 30 копеек.

-1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки (данные обезличены). Рыночная стоимость ? доли на дату смерти 205 000 рублей.

-1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 1 (данные обезличены). Рыночная стоимость ? доли составила 5 500 рублей.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство является Виноградова А.П. и дети Комлев П.Е., Комлев А.Е.

Нотариусом города областного значения Шахуньи Нижегородской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В частности выданы свидетельства о наследовании 1/3 доли каждым наследником в наследственном имуществе. Таким образом доля истца в праве собственности на автомобиль и огнестрельное оружие составила 4/6. Доли ответчиков по 1/6 у каждого.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об участии ответчиков в фактическом принятии наследства.

Разрешая заявленные Виноградовой А.П. требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. Суд считает, что доля 1/6 каждого из ответчиков с спорном имуществе является незначительной. Спорное имущество является неделимым, в связи с чем ни одна из долей не может быть выделена в натуре. Совместное использование спорного имущества также невозможно.

Как следует из материалов гражданского дела, истец предлагала ответчикам выкупить их доли в спорном имуществе или предложить иные варианты определения судьбы наследованного имущества. Ответчиками не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества.

В тоже время истец, являясь собственником 4/6 доли в спорном имуществе демонстрирует существенного интереса в использовании общего имущества, которое фактически находится в её распоряжении (с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии").

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку оснований не доверять представленным документам не имеется, сторонами он не оспорен. Кроме того, истец в своих требованиях основывался на отчетах стоимости имущества выполненных по заказу ответчика Комлева А.Е., что свидетельствует об отсутствии у истца намерения занизить стоимость спорного имущества.

Суд считает, что в рассматриваемом споре соблюдены условия, предусмотренные абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, требования Виноградовой А.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Алевтины Павловны к Комлеву Павлу Евгеньевичу, Комлеву Александру Евгеньевичу об осуществлении преимущественного права, признании долей в праве собственности незначительными, принудительном выкупе долей в праве собственности – удовлетворить.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2962/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода