Решение по делу № 2-355/2016 (2-7364/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа по расписке, согласно которой ФИО2 получила от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, срок возврата займа договором установлен не был, однако ответчик долг не возвращает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком не возникло.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истцу расписку, из которой следует, что она получила денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИО мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

ФИО2 подала заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, показания свидетелей, а также пояснения истца в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд считает, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений. Данная расписка не содержит сведений о том, что денежная сумма передана в качестве займа, отсутствует указание на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства и срок исполнения обязательства.

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что с истцом сложились правоотношения по договору поручения, поскольку весной 2012 года она приняла поручение от ФИО1 на оказание услуг по изменению вида разрешенного использования и разработки и утверждение проекта планировки нескольких земельных участков, ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в д. Беляниново, на которых ПСК построил многоквартирные жилые дома.

На вышеуказанных земельных участках ПСК «Мой дом», председателем которого являлся истец, были построены многоквартирные жилые дома, в связи с чем для ПСК «Мой дом» было необходимо решение данных вопросов.

У ФИО1 на руках имелись все документы и свидетельства о государственной регистрации подлинники, которые он передал ФИО2

В рамках этого дела ответчиком был сформирован необходимый комплект документов, произведены необходимые консультация в органах, которые производят разработку и утверждение документации по планировке, изменению вида разрешенного использования, относила написанные физическими лицами заявления, которые приносил ФИО1, участвовала в разработке проектной документации.

На стадии подготовки постановления Администрации Мытищинского муниципального района <адрес>, ФИО1 отказался от дальнейших услуг по собственной инициативе. Как утверждает ответчик, объем оплаты за выполненные работы был определен по согласованию сторон, о чем она написала истцу расписку.

Данные утверждения подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов на земельные участки, учредительными документами ПСК «Мой дом», из которых следует, что председателем ПСК «Мой дом» являлся истец ФИО1

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик представила доказательства, опровергающие объяснения истца, в связи с чем у суда оснований не доверять утверждениям ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд также отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья