Решение по делу № 2-1102/2016 (2-7045/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-1102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Cамойловой Т.Г.

с участием прокурора Визгиной А.В.

при секретаре Репниковой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Грошева Ф.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (далее по тексту - ООО «Жилстройсервис-плюс») о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором с учетом уточненных исковых требований просит возместить расходы на медикаменты и специальные приспособления в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты> года около <данные изъяты>. двигаясь около многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске по тротуару, неочищенному от льда (наледи), поскользнулась на спуске под уклоном к междомовому проезду и упала. В результате падения получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, относящуюся к категории вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой проведена экстренная операция на левой ноге «Металло-остео-синтез». <данные изъяты> года было проведено 2 операции: артроскопическое исследование левого коленного сустава (было удалено инородное тело), артроскопическая радиочастотная хондропластика очагов хондромаляции левого коленного сустава; операция по удалению металлоконструкций левого коленного сустава. Не имела возможности добираться до медицинских учреждений самостоятельно, пользовалась услугами такси, затратив на поездки <данные изъяты> руб. Также вынуждена была за собственные средства получать консультации у врачей специалистов, приобретать необходимые для лечения медикаменты и медтехнику. Считает, что причиной травмирования послужило бездействие управляющей компании ООО «Жилстройсервис-плюс», которая не обеспечила надлежащего исполнения обязанностей по уборке льда или обработке (посыпки) тротуара песком или иным противогололедным материалом. По причине перелома надколенника до настоящего времени ограничена в свободном движении, вынуждена использовать специальные средства (трость) для передвижения, лишена возможности продолжить активную жизнь, вынуждена терпеть ограничения бытового характера, испытывает сильные физические боли в связи с травмой.

Истец Грошева Ф.И. и ее представитель Шкитина Т.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» материальный и моральный вред с учетом всех обстоятельств причинения вреда здоровью, а также возникших от полученной травмы последствий.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» по доверенности Андреева М.С. в судебном заседании исковые требования Грошевой Ф.И. не признала, ссылаясь на отсутствие причинной связи между полученной истицей травмой и действиями ответчика, поскольку обстоятельства падения на вышеуказанном тротуаре установлены только со слов истицы. Поддержала изложенные в письменном отзыве возражения, указав на недоказанность места травмирования истца. Представленные в материалы дела акты осмотра придомовой территории от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств управляющей компанией по уборке придомовой территории, посыпкой их специальной смесью. Отсутствуют фотоматериалы состояния тротуара на момент падения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании транспортных расходов отказать, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная указанной статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты>. истец Грошева Ф.И. на пешеходной дорожке вдоль дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске поскользнулась на льду, упала, вследствие чего получила травму в виде многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков.

Нахождение Грошевой Ф.И. после падения на пешеходной дорожке, проходящей вдоль дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, подтвердила в судебном заседании свидетель Трофимова Н.Н., услышавшая сначала душераздирающий крик. После безуспешных помочь Грошевой Ф.И. подняться, свидетель <данные изъяты> отлучилась за подручными приспособлениями и подмогой. При возвращении увидела, что Грошеву Ф.И. уже два молодых человека садят в машину скорой помощи.

Факт наличия обледенения поверхности тротуара <данные изъяты> года на пешеходной дорожке, проходящей вдоль дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, и причины падения Грошевой Ф.И., ввиду чего она получила перелом, подтвердился в судебном заседании показаниями как свидетеля <данные изъяты>., так и свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., являющихся соответственно фельдшером и водителем автомашины скорой помощи, приехавшими на вызов; сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи г. Челябинска, где указано, что местом оказания скорой медицинской помощи Грошевой Ф.И. является типография, расположенная в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске; выписным эпикризом из истории болезни №<данные изъяты>, содержащим сведения об обстоятельствах поучения травмы, а именно: травма уличная – тротуар д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, поступила в экстренном порядке, доставлена бригадой скорой помощи.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Трофимовой Н.Н., Жеряковой А.А. и Задорина А.Б., поскольку они согласуются не только с пояснениями истицы, но и с иными доказательствами по делу.

Согласно сведений Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погоде на <данные изъяты> года (л.д. 100), по данным метеостанции Челябинск-город, расположенной по ул. <данные изъяты>

- <данные изъяты> года наблюдалась переменная облачность, баз осадков; среднесуточная температура воздуха составила минус 4,7 градуса, минимальная температура воздуха – минус 13,2 градуса, максимальная температура воздуха – минус 0,9 градуса;

- <данные изъяты> года наблюдалась переменная облачность, баз осадков; среднесуточная температура воздуха составила минус 8,4 градуса, минимальная температура воздуха – минус 17,2 градуса, максимальная температура воздуха – минус 2,1 градуса;

- <данные изъяты> года наблюдалась пасмурная погода; с 08-30 час. до 20-00 час. местного времени наблюдался снег, количество выпавших осадков за сутки составило 0,2 мм; в 08 час. местного времени температура воздуха составила минус 7,7 градуса, в 11 час. местного времени температура воздуха составила минус 6,7 градуса, в 14 час. местного времени температура воздуха составила минус 6,6 градуса, в 17 час. местного времени температура воздуха составила минус 8,4 градуса, в 20 час. местного времени температура воздуха составила минус 9,8 градуса.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи г. Челябинска следует, что Грошева Ф.И. доставлена в МУЗ ГКБ №<данные изъяты>

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> на имя Грошевой Ф.И., а также выписным эпикризом из истории болезни №<данные изъяты> истец Грошева Ф.И., 1953 года рождения, находилась в травматологическом отделении ГКБ <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с диагнозом «закрытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением». При поступлении было проведено клинико-рентгенологическое обследование, осмотрена травматологом, госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ №<данные изъяты>, где проведена операция под СМА: эвакуирована гематома, определились два крупных отломка с продольными расколами по наружной поверхности, имелся фронтальный раскол дистального отломка. Применен металлоостиосинтез (стояние осевое). Перелом зафиксирован 3 (тремя) спицами и двумя проволочными петлями. Выписана с открытым больничным листом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано приобрести ортез коленный, ходунки, в последующем трость, провести электрофизиолечение, механическую разработку, магнитотерапию, массаж, ЛФК с постепенным увеличением нагрузки.

В соответствии со справкой ГКБ №<данные изъяты> Грошева Ф.И. находилась в отделении реабилитации на излечении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, прошла следующие процедуры: ЛФК, магнит, массаж, механотерапия, оксигенотерапия, миостимуляция, амплипульс.

Справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» от <данные изъяты> года подтверждено прохождение Грошевой Ф.И. курса реабилитационных мероприятий: артрама, велотренажера, прессотерапии (л.д. 46).

Согласно выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения <данные изъяты> Грошева Ф.И. находилась на лечении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в связи с артроскопическим удалением свободного или инородного тела сустава, выписана с дальнейшим проведением лечения у травматолога. Рекомендовано ЛФК, массаж, ФТЛ, хондропротекторы (л.д. 99).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления, вынесенного <данные изъяты> по г. Челябинску майором полиции Гильмановым Р.Н., имевшая место у Грошевой Ф.И. в <данные изъяты> года тупая травма левого коленного сустава, характеризовавшаяся образованием: кровоизлияний в мягкие ткани и полость сустава, закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломком, по медицинскому критерию относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со справкой <данные изъяты> Грошева Ф.И. находилась в отделении реабилитации на излечении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, прошла следующие процедуры: ЛФК, магнит через день с ультразвуком, механотерапия.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Грошева Ф.И. находилась на лечении в дневном стационаре реабилитационного профиля <данные изъяты> с прохождением следующих реабилитационных мероприятий: ЛФК, массаж, грязевые аппликации, механотерапия (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска находится в управлении ООО «Жилстройсервис-плюс», что подтверждено протоколом <данные изъяты> внеочередного собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>, состоявшегося <данные изъяты> года, Уставом ООО «Жилстройсервис-плюс» и лицензией от <данные изъяты> года по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты> г. Челябинска, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО «Жилстройсервис-плюс», при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании так же установлено, что истица Грошева Ф.И. <данные изъяты> года в результате падения получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломком.

Доводы представителя ООО «Жилстройсервис-плюс» о своевременности и качественности проведенной дворником Сажиной О.В. очистки от снега и наледи пешеходного тротуара у дома №<данные изъяты> г. Челябинска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком акты проверки качества работ, выполняемых дворником от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей и не могут считаться достаточными для подтверждения отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда.

Других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения надлежащей уборки территории, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Грошевой Ф.И. отказано, по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления, не может служить основанием для отказа во взыскании материального и морального вреда, поскольку из заключения эксперта №<данные изъяты> года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления, вынесенного <данные изъяты> по г. Челябинску майором полиции <данные изъяты> установлено, что Грошевой Ф.И. в результате травмы в <данные изъяты> года причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, от наледи, которая не была ликвидирована ООО «Жилстройсервис-плюс» (на данной территории не были произведены необходимые работы для ликвидации гололеда на пешеходном тротуаре).

В связи с чем, в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается судом на ООО «Жилстройсервис-плюс», поскольку истицей Грошевой Ф.И. получена травма на территории, обязанность по уборке которой возложена на ответчика.

Оснований полагать, что причиной падения Грошевой Ф.И. явилась не наледь, а грубая неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает очевидным, что Грошева Ф.И., получив травму в виде закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением осколков, испытывала боль, физические страдания.

Кроме того, из объяснений самой Грошевой Ф.И. следует, что от самого факта падения, в результате которого причинен вред здоровью, Грошева Ф.И. испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» компенсации морального вреда в пользу Грошевой Ф.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом степени физических и нравственных страданий Грошевой Ф.И., обстоятельств получения травмы, характера полученной травмы и продолжительности лечения истицы, принимая во внимание ограниченную возможность истца в свободном движении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, вид и степень вины ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный Грошевой Ф.И. вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, возмещению, в силу ст. 1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Грошева Ф.И. просит возместить расходы за приобретенные лекарственные средства и медтехнику, общий размер которых согласно представленным документам составил <данные изъяты>., из которых:

- медтехника: ходунки - <данные изъяты> руб. (товарный и кассовый чек <данные изъяты> года); ортез - <данные изъяты> руб. (товарный чек от <данные изъяты> года); трость деревянная опорная – <данные изъяты> руб. (товарный чек от <данные изъяты> года);

- медикаменты: <данные изъяты>

Нуждаемость истицы в приобретенных средствах подтверждается рецептами и рекомендациями, в том числе обозначенными и в выписном эпикризе.

Поскольку истица получение платной консультации у травматолога-ортопеда избрала, исходя из своих личных предпочтений, для проверки правильности методов рекомендованного ей лечения, то законных оснований для возмещения ей понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

Не подлежит удовлетворению и требование Грошевой Ф.И. в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с посещением истца лечебных учреждений посредством использования автомобиля, под управлением Соколова Е.Е. по следующим основаниям.

Свидетель Соколов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что много раз он отвозил истицу на своей машине в лечебные учреждения, за что Грошева Ф.И. производила оплату поездок в зависимости от того, сколько времени он ее ожидал, но более <данные изъяты> рублей. Сумму полученных от истца денежных средств свидетель не конкретизировал, указал, что расписок по передаче денежных средств не составлял.

Свидетель Малахова А.О., работающая медицинской сестрой реабилитационного отделения <данные изъяты> подтвердила прохождение Грошевой Ф.И. лечения в их отделении в течение <данные изъяты> года, на которые Грошева Ф.И. приезжала с утра и к концу смены до <данные изъяты> уходила. Много раз видела темную машину, на которой приезжала Грошева Ф.И.

Показания данных свидетелей не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Никаких документов, подтверждающих транспортные расходы на вышеуказанную сумму, истец не представила. Расходы истца по найму автотранспорта сам водитель в конкретной сумме не подтвердил, точное количество поездок не сообщил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Грошевой Ф.И. к ООО «Жилстройсервис-плюс» о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» в пользу Грошевой Ф.И. в возмещение материального вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>