Решение по делу № 2-151/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года      р.п. Дальнее Константиново

      Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

с участием представителя истца Ионовой А.М., ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова В. В. к Васильеву А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов В.В. обратился в суд с иском к Васильеву А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что /дата/ в 11 час 25 мин на 37 км автодороги Нижний Новгород - Дальнее Константиново, Васильев А. А.ич, управляя а/м VolkswagenPolo г/н /номер/, нарушил п. 9.8 ПДД и совершил столкновение с а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/ принадлежащим Безбородову В. В., на праве собственности.

В отношении Васильева А. А.ича вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис: /иные данные/

         Автогражданская ответственность Васильева А. А.ича не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральная Экспертная Компания» /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г/н /номер/, поврежденного в результате ДТП от 21.12.2022г. составляет 406 207,09 рублей;

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/ в размере 406 207,09 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Федеральная Экспертная Компания» /номер/ по определению стоимости восстановительного ремонта, а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/, в результате ДТП от 21.12.2022г. в размере 7000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату /номер/ от 16.01.2023г и чеком по операции.

Просит взыскать с Васильева А. А.ича в пользу Безбородова В. В. стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/, в размере 406 207,09 рублей; судебные издержки: за составление экспертного заключения по определению стоимость восстановительного ремонта а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/, в результате ДТП от 21.12.2022г. в размере 7000,00 руб., оплата госпошлины в размере 7262 руб., за участие в суде 1-ой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истец Безбородов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ионова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований,АО «СОГАЗ», извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
       Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
       Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

       В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
       При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, что /дата/ в 11 час 25 мин на 37 км автодороги Нижний Новгород - Дальнее Константиново, Васильев А. А.ич, управляя а/м VolkswagenPolo г/н /номер/, нарушил п. 9.8 ПДД и совершил столкновение с а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/ принадлежащим Безбородову В. В., на праве собственности.

В отношении Васильева А. А.ича вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис: ТТТ /номер/.

         Автогражданская ответственность Васильева А. А.ича не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

        Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева А.А., схемой места совершения ДТП от /дата/, справкой о ДТП, произошедшем /дата/.

     Из постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что Васильев А.А./дата/ в 11 час 25 мин на 37 км а/д Кстово-Дальнее Константиново - а/д Н.Новгород-Саратов, /адрес/ управлял а/м VolkswagenPolo г/н /номер/ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу а/м VolkswagenPolo, г/н /номер/, двигаясь во встречном направлении прямо.

      В обоснование заявленных исковых требований истец Безбородов В.В. указывает на то, что в результате ДТП от /дата/ его автомобилю были причинены механические повреждения.

      В подтверждение указанного истец предоставил экспертное заключение ООО «Федеральная Экспертная Компания» /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г/н /номер/, поврежденного в результате ДТП от 21.12.2022г. составляет 406 207,09 рублей.

     Суд находит экспертное заключение ООО «Федеральная Экспертная Компания» /номер/ объективным, выводы научно-аргументи-рованными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

      Указанные обстоятельства ответчиком Васильевым А.А. не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

      В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца Безбородова В.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика Васильева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Васильева А.А., как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу Безбородову В.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

      Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В рамках настоящего дела истцом Безбородовым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению.
     Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в сумме 7262 руб. с ответчика Васильева А.А. в пользу истца.
           На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
                                                         РЕШИЛ:

        Исковые требования Безбородова В. В. к Васильеву А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Васильева А. А.ича, /иные данные/ в пользу Безбородова В. В., /иные данные/, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 207 руб. 09 коп.,
расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей, итого: 435 469,09руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          О.Л.Логинова