Решение по делу № 2-9959/2024 от 01.10.2024

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-9959/2024

50RS0035-01-2024-013092-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании задолженности отсутствующей, о признании расторгнутым договора, об обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просила:

-признать задолженность, образовавшуюся у ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, безнадежной к взысканию,

-признать расторгнутым договор банковского счета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Банк Русский Стандарт»,

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2»,

-взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, одновременно ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, который использовался для выдачи кредита и погашения задолженности.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО2 с заявлением о закрытии счета №, однако АО «Банк Русский Стандарт» представил ответ, согласно которому отказался закрыть счет в связи с наличием задолженности. В связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец добровольно погашать сумму задолженности не намерена, у ответчика иного способа защиты своего права нет.

Ответчик - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований/л.д. 30-35/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом денежных средств до 50000 рублей, со сроком действия карты до июня 2010 года, договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям Договора, договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, клиент согласился, с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия банка по открытию ему банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по Картам «Русский Стандарт». Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение, которым отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка, задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с применением срока срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила аннулировать задолженность и закрыть счет Договор № /л.д. 10/.

До настоящего времени имеется задолженность по договору 68094576 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному ответу АО «Банк Русский Стандарт», действия Клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета Клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств, в связи с чем истцу отказано в закрытии счета, поскольку ответчик полагает, что это приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Банка России порядке.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, между ФИО3 и банком заключен договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО3 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, сроки исковой давности, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, не являются пресекательными, соответственно, их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 596-О-О). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал само право и обязательство прекращенным.

Суду не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком, заключены какие-либо иные соглашения к договору о возможности погашения задолженности иным способом, так же не представлены доказательства погашения задолженности по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований о признании задолженности, образовавшейся у ФИО3 отсутствующей, безнадежной к взысканию.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 - 415 ГК РФ, 417 - 419 ГК РФ основанием прекращения обязательств предусмотрены отступное, зачет требований, совпадение должника и кредитора, новация, прощение долга, смерть должника или ликвидация юридического лица, акт государственного органа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Оснований для прекращения обязательств по указанному истцом договору, установленных изложенными выше нормами действующего законодательства, не установлено.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, даже в случае истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств заемщика при наличии подтвержденной задолженности.

Понуждение к признанию кредитором задолженности безнадежной по требованию заемщика в данном случае недопустимо, доводы ФИО3 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению так же требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ к АО «ФИО2» о признании задолженности, образовавшейся у ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, безнадежной к взысканию, о признании расторгнутым договора банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2», обязав ответчика закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО2", об обязании АО «ФИО2» закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья     /подпись/            О.М. Грабовецкая