Решение по делу № 2-152/2021 от 16.07.2020

№ 2-152/2021

70RS0004-01-2020-004190-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием представителей истца Миронер В.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2020, Сташ Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2020,

представителя ответчика Сальникова А.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- практический центр «Стоматология» к Тернову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба.

установил:

ООО «Научно- практический центр «Стоматология», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Тернову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного предприятию, в размере 1 962 000 руб.

В обоснование иска указано, что Тернов С.Ф., являясь директором ООО «Научно- практический центр «Стоматология», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал из кассы предприятия денежные средства на хозяйственные нужды. Всего было получено 4 376 380 руб. За полученные денежные средства ответчик не отчитался, не вернул их в кассу предприятия. На письменную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании представители истца Миронер В.В. и Сташ Ю.Н. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали. Считали, что оснований для взаимозачета требований не имеется, ответчик был вправе обратиться либо с самостоятельными требованиями к обществу, либо подать встречный иск. Пояснили, что проверки для размера причиненного ущерба не проводилось, объяснений с ответчика не бралось, поскольку спора о сумме ущерба нет.

Ответчик Тернов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Сальников А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление. По его мнению, задолженность перед ООО «Научно- практический центр «Стоматология» погашена в полном объеме. Требования Тернова С.Ф. о выплате дивидентов однородны с требованиями о возмещении ущерба, а потому осуществленный ответчиком зачет встречных денежных требований в одностороннем порядке правомерен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Научно- практический центр «Стоматология» являются: Молчанов Н.А., Ворошилов В.В. и Тернов С.Ф. Последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Научно- практический центр «Стоматология», что подтверждается приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор Тернов С.Ф. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. В случаях, предусмотренных законами, директор возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно- практический центр «Стоматология» был издан приказ о выдаче и использовании подотчетных сумм.

Из дела следует, не опровергалось стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере 4376380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тернову С.Ф. ООО «Научно- практический центр «Стоматология» было направлено уведомление о размере имеющейся задолженности по договором займа, заключенных между ним и ООО «НПЦ «Стоматология» на сумму 3059450 руб. 32 коп., и выданным подотчет суммам в размере 4376380 руб. 62 коп., которую предлагалось погасить в десятидневный срок. Данное уведомление получено ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, ООО «Научно- практический центр «Стоматология» обратилось с иском в суд.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден возврат Терновым С.Ф. выданных в подотчет денежных средств в размере 2414380 рублей.

Указанное обстоятельством истцом не оспаривалось и в свою очередь послужило основанием для уменьшения исковых требований до 1 962 000 руб.

Однако, по мнению ответчика, обязательство по выплате 1 962 000 руб. им прекращено путем подачи уведомления о зачете в одностороннем порядке встречного однородного требования к ООО «НПЦ «Стоматология» о выплате части распределенной чистой прибыли общества за 2018 год.

Разрешая заявленные исковые требования и рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу с учетом исковых требований ООО «Научно- практический центр «Стоматология» и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Научно- практический центр «Стоматология», являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора общества Тернова С.Ф. по расходованию полученных им денежных средств; причинная связь между действиями Тернова С.Ф. и наступившими у ООО «Научно- практический центр «Стоматология» убытками.

Между тем, истцом не доказана вина ответчика Тернова С.Ф. и причинная связь его действий с возникшими у истца убытками. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, проверки для размера причиненного ущерба не проводилось, объяснений с ответчика не бралось.

Вместе с тем, истребование объяснений является обязательным и в случае, если к материальной ответственности привлекается работник, который на момент проведения проверки уже уволен (п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения ответчика, не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, письменные объяснения ответчика для установления причины возникновения ущерба у Тернова С.Ф. не истребованы, хотя это в силу положений ст. 247 ТК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- практический центр «Стоматология» к Тернову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова