Решение по делу № 2-143/2015 (2-4493/2014;) от 04.12.2014

Дело №2-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Блохиной Н.Л. к Сафаряну А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрстрой» и Иванчуку Б.А. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Блохина Н.Л. обратилась в суд с иском к Сафаряну А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> у строящегося объекта ее за ногу укусила собака. После этого она упала и сломала руку, испытав сильную физическую боль.

Ее расходы на лечение составили 2332 рубля.

Также, ей причинен моральный вред, в счет денежной компенсации которого она просила взыскать с ответчика 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.3-4).

Ответчик Сафарян А.Р. в своем отзыве иск не признал, поскольку он не является собственником собаки, возможно причинившей вред истцу (л.д.16-17).

В ходе судебного разбирательства ответчик Сафарян А.Р. предоставил документы, подтверждающие, что строительство объекта по <адрес> по договору субподряда организовало ООО «СПК «Сибцентрстрой», в котором работал, в том числе, <данные изъяты> Иванчук Б.А. (л.д.69-84), что подтвердила и истец, предоставив копию паспорта строящегося объекта (л.д.35, 41).

С учетом изложенного, по обстоятельствам дела и ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СПК «Сибцентрстрой» и Иванчука Б.А., а третьим лицом – Садыхова Ф.И. (л.д.85-86).

В судебном заседании истец Блохина Н.Л. поддержала свои доводы и требования. Заявленный вред просила взыскать непосредственно с ответчика ООО «СПК «Сибцентрстрой», организовавшего строительство объекта, на территории которого на привязи (цепи) находилась покусавшая ее собака и отвечающего за действия своих работников, а длина привязи позволяла животному выйти за пределы объекта как в рассматриваемом случае. Она же (истец) на территорию объекта не заходила, нападение собаки было для нее неожиданным.

Ответчики Сафарян А.Р. и Иванчук Б.А., представители ответчика ООО «СПК «Сибцентрстрой» и третье лицо Садыхов Ф.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили (л.д.23, 42, 46, 88-94).

Выслушав истца, исследовав материалы проверки, проведенной Отделом полиции №4 УМВД России по городу Омску, и материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств события и предоставленных доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой милы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… или на ином законном основании.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

При этом статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> у строящегося объекта, принадлежащего Сафаряну А.Р., строительство которого выполняло по договору субподряда ООО «СПК «Сибцентрстрой», где работали, в том числе, прораб Иванчук Б.А. и сторож Садыхов Ф.И., истца Блохину Н.Л. укусила собака, находившаяся на территории строящегося объекта на привязи, позволявшей животному выходить без контроля за обозначенную территорию.

При этом Блохина Н.Л. упала и сломала руку (л.д.6, 10-14, 27-34, 35, 36-37, 69-84).

Оценив представленное и изложенное в совокупности, при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного, суд полагает возможным сделать следующие выводы:

- собаки без определенной породы на привязи находилась на территории, где строительные работы выполняло ООО «СПК «Сибцентрстрой», которое в данном случае и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку несет ответственность за действия своих работников на строящемся объекте, связанные с исполнением договора субподряда, в том числе, охраной объекта;

- учитывая внешние показатели собаки (высота около 50 см., масса не менее 20 кг., агрессивное поведение), предназначение (охрана дома), фактор риска, выражающегося в объективной возможности выхода данного животного из под контроля ее владельцев, с учетом повышенной опасности такой собаки для окружающих, при том, что спорная территория не была безусловно ограничена от выхода собаки за ее пределы, имеются основания признать данную собаку источником повышенной опасности;

- ответчик ООО «СПК «Сибцентрстрой» в лице своих работников не обеспечил постоянный и надлежащий контроль за поведением собаки, не использовал специальные средства, предусмотренные Правилами содержания собак в городе Омске (утверждены решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года №220), в целях предотвращения выхода последней за территорию строящегося объекта и причинения вреда третьим лицам.

Отсюда нападение собаки на истца Блохину Н.Л. с последующим причинением вреда ее здоровью вызвано определенным бездействием ответчика ООО «СПК «Сибцентрстрой», к которому истицы в итоге и предъявляет свои требования.

Вина в случившемся и умысел истца на причинение ей вреда в данном случае явно отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика ООО «СПК «Сибцентрстрой» денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение, являются обоснованными и правомерными.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, действия сторон, характер и последствия для истца полученных травм, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст <данные изъяты> год рождения), степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение расходов на приобретение по назначению врача лекарств именно в связи с полученными в рассматриваемом событии травмами истец предоставила кассовые чеки на общую сумму 2332 рубля, из которых 1646 рублей для приобретения кальцемакса – 900 рублей, немулекса – 320 рублей, остерепара – 324 рубля, соли морской – 64 рубля, бинтов – 36 рубля (л.д.9-13, 15, 27-34, 36-40). На остальную сумму или на 686 рублей (2332-1646) платежные документы не содержат наименования приобретенных лекарств, поэтому, оснований для возмещения расходов в данной части нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрстрой»:

- в пользу Блохиной Н.Л. 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей расходов на лечение и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме 51646 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.