Решение по делу № 33-374/2024 (33-7044/2023;) от 14.12.2023

УИД № 72RS0013-01-2023-005756-48

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6080/2023

Дело № 33-374/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                       17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Ю.В удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ОГРН 1167232093643) в пользу А.Ю.В (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба 356 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 764,00 рубля, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 450,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000,00 рублей, почтовые расходы 594,08 рублей, всего 397 208,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика А.Ю.В – Ю.Т.А, судебная коллегия

установила:

А.Ю.В обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 356 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовых расходов в размере 594,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ <.......>, регистрационный знак <.......>, под управлением Р.И.А, принадлежащим ООО «Техстрой». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Р.И.А, действия которого явились причиной столкновения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ <.......>, регистрационный знак <.......> – в ООО «Согласие». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 300,00 руб. и в размере 19 900,00 руб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа – 489 900,00 руб., по Единой методике с учетом износа – 273 700,00 рублей, по методическим рекомендациям Минюста России рыночная стоимость – 595 600,00 рублей. Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 160 800,00 рублей. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления А.Ю.В также было отказано. Также истец направил претензию в ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, ответчик в возмещении ущерба отказал. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, в размере 356 400,00 рублей.

В суде первой инстанции:

    Истец А.Ю.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца М.И.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Техстрой» - С.Л.Ф в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнительном отзыве.

    Третье лицо Р.И.А, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Техстрой», в связи с чем подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки и не отразил в своем решении доказательства и доводы ответчика, в обоснование своих требований, дал не верную правовую оценку обстоятельствам дела, не оценил с точки зрения законности и обоснованности и не отразил в своем решении доказательства, содержащиеся в материалах дела, не верно определил закон и иные правовые акты подлежащие применению по данному делу (применил закон не подлежащий применению и не применил нормы права подлежащие применению). Указывает, что истец в нарушение ст. 55,56 ГПК РФ не представил заявление о выплате страхового возмещения, которое было отправлено в страховую компанию, для оценки мотивов по которым истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, когда как по общему правилу в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой возмещения ущерба является направление на ремонт на СТО, где ремонт производится без учёта износа заменяемых деталей. Однако Истец обошёл общее правило, путём заключения соглашения со страховщиком. Заключив такого рода соглашение потерпевший утрачивает возможность получения ремонта транспортного средства в полном объёме, а, следовательно, должен лишиться и права на обращение с требованием о доплате к виновнику ДТП. В случае если потерпевший сам отказался страховой компании необходимо определить причину такого отказа путём анализа документов: заявления на выплату страхового возмещения, отказа от восстановительного ремонта, соглашения о выплате страхового возмещения, для исключения возможности злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Исходя из этого, транспортное средство истца могло быть отремонтировано по направлению страховой компании, однако злоупотребив своим правом без наличия объективных на то оснований истец сам отказался от проведения ремонта и тем самым необоснованно требует возмещения с ответчика. Указывает, что суд не дал оценки относительно добросовестного поведения истца, не учел то обстоятельство, что страховая сумма составляет 400 000 руб., из которых страховая компания выплатила лишь 239 200,00 руб., также не дана правовая оценка условиям соглашения между истцом и страховщиком, суд не учел, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля страховщиком, застраховавшим риск ответственности в пределах 400 000 руб., следовательно судом не установлено, какой размер страхового возмещения полагается истцу. Также материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика и третьего лица о проведении независимой технической экспертизы, следовательно, ее результаты являются незаконными, однако суд не указал по какой причине он принял заключение эксперта и положил его в основу своего решения относительно суммы требований, подлежащих удовлетворению, поскольку оно не соответствует единой методике. Указывает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 27 800, 00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 427 800 руб. за минусом страховой суммы 400 000 руб. (т. 2 л.д. 32-37).

От представителя ответчика ООО «Техстрой» - Ю.Т.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 106-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика ООО «Техстрой» - Ю.Т.А по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 115-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» – Ю.Т.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <.......>, регистрационный знак <.......>, под управлением А.Ю.В и автомобилем КАМАЗ <.......> регистрационный знак <.......>, под управлением Р.И.А, принадлежащего на праве собственности ООО «Техстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д.10).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Р.И.А, который, управляя автомобилем КАМАЗ <.......>, регистрационный знак <.......>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем БМВ <.......> регистрационный знак <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <.......> (т. 1 л.д.4 оборот. л.д.106), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.4, л.д.107).

Владельцем транспортного средства БМВ <.......>, регистрационный знак <.......>, является А.Ю.В; владельцем транспортного средства КАМАЗ <.......> регистрационный знак <.......> – ООО «Техстрой», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 235, 237).

Водитель Р.И.А на момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «Техстрой» в трудовых отношениях, в должности водителя, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства (т. 1 л.д.10), сведениями об отчислениях в Пенсионный фонд (т. 1 л.д.97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ <.......>, регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ <.......>, регистрационный знак <.......> застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (т. 1 л.д.10).

23.05.2023 А.Ю.В обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты (т. 1 л.д.110-112).

В этот же день, 23.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и А.Ю.В заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО (т. 1 л.д.113), исходя из его условий расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

24.05.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 219 300,00 руб. (т. 1 л.д. 114-117).

07.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату А.Ю.В сумму страхового возмещения в размере 219 300 руб. (т. 1 л.д. 12).

16.06.2023 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 19 900 руб. (т. 1 л.д. 120-122).

19.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату А.Ю.В суммы страхового возмещения в размере 19 900 руб. (т. 1 л.д. 13).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 239 200,00 руб.

Не согласившись в выплаченной суммой, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <.......>, регистрационный знак <.......>, обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь», оплатив услуги по оценке в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д.74).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» от <.......>, стоимость работ по восстановлению транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 489 900 руб., с учетом износа – 273 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <.......>, регистрационный знак <.......>, составляет 595 600 руб. (т. 1 л.д.25-73).

19.06.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 160 800 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) – 239 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) (т. 1 л.д. 14-15).

26.06.2023 в ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата в размере 239 200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем, отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 427 800 руб., а с учетом износа 235 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 2 156 700 руб. (т. 1 л.д. 202-206).

Решением от 06.08.2023 в удовлетворении заявления А.Ю.В в доплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 239 200,00 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

В связи рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических помощи <.......> <.......>, заключенный между ИП А.М.С и А.Ю.В, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления, сопровождение интересов, стоимость работ составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

Также понесены почтовые расходы в размере 594,08 руб. (т. 1 л.д. 78, 81), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. (т. 1 л.д. 247).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» <.......> от <.......>, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 239 200 руб., решением финансового уполномоченного от <.......> в удовлетворении заявления А.Ю.В в доплате страхового возмещения отказано, пришел к выводу, о взыскании убытков с ООО «Техстрой», невозмещенных в результате страхования в размере 356 400,00 руб. (595 600,00 руб. -239 200,00 руб.). Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 594,08 руб., с учетом уменьшения расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, с выводами которого суда судебная коллегия соглашается частично.

Так, доводы жалобы о том, что необоснованно с ответчика ООО "Техстрой" взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, поскольку в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. причиненный вред без учета износа должен возмещать страховщик отклоняются исходя из нижеследующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, факт допущенного А.Ю.В злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела документально не подтвержден.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец 23.05.2023 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена истцом собственноручно в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «ОСАГО»: "перечислить безналичным расчетом", также истцом приложены реквизиты для оплаты, отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен (т. 1 л.д. 110-112).

В этот же день, 23.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и А.Ю.В заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет денежных средств в размере, определенном по Единой методике с учетом износа (т. 1 л.д. 113), которое выплачено в размере 239 200 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при подаче страховщику заявления о прямом возмещении убытков истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами согласился.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, позиция ответчика о том, что лимит страховщика по договору ОСАГО не был исчерпан, в связи с чем ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, как указывалось выше, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, что судом первой инстанции не учтено.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт БМВ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 595 600,00 руб., стоимость восстановительных расходов по Единой методике с учетом износа – 273 700 руб., без учета износа – 489 900 руб. (т.1 л.д. 25-73).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СИБЭКС», подготовленное по поручению САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) по Единой методике составляет 426 932,33 руб., стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 239 199,82 руб. (т.1 л.д.133-168).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от <.......> №<.......>, проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <.......> государственный регистрационный знак <.......> по Единой методике с учетом износа составляет – 235 132,33 руб., без учета износа – 427 751,66 руб. (т.1, л.д.176-224).

Отдавая предпочтение представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» от <.......> <.......> в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое послужило основанием для удовлетворения заявленных А.Ю.В требований, суд первой инстанции не учел, что в нем отсутствуют обстоятельства причинения вреда транспортному средству (не приведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), в расчете учтены детали, не внесенные, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, применены некорректные каталожные номера.

При этом в части определения размера надлежащего страхового возмещения судом отдано уже предпочтение экспертному заключению ООО «СИБЭКС», подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», при этом мотивы по которым судом частично принято во внимание экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» от <.......> <.......> и частично ООО «СИБЭКС», оспариваемое решение не содержит.

При этом, судом также не учтено, что в экспертном заключении ООО «СИБЭКС», подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Окружная экспертиза» от <.......> №<.......>, подготовленному по инициативе Службы финансового уполномоченного, не содержится сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.133-168, 176-224).

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в деле имелись еще два заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с выводами, отличающимися от экспертного заключения ООО «ЦМИ-Сибирь», при этом судом указанные противоречия не устранены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции придал доказательственное значение заключению судебной экспертизы, при этом несмотря на порочность выводов экспертиз вопрос о назначении повторной экспертизы на рассмотрение поставил.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом представленной экспертизы истцом, не оценил ее в совокупности и не устранил содержащиеся в ней противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не соотносятся между собой, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т.3, л.д. 115-124).

Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <.......>, регистрационный знак <.......>, определена в соответствии с положениями Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату произошедшего ДТП, которая составляет без учета износа на заменяемые детали – 442 669,57 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 243 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <.......>, регистрационный знак <.......>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа на заменяемые детали – 501 751,83 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 187 824,94 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <.......>, регистрационный знак <.......>, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа на заменяемые детали – 538 477,02 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 198 892,46 руб. (т. 3 л.д. 135-148).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ни истцом, ни ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......> в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №<.......> от <.......>, и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......>.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №<.......> от <.......> и экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......> будет выглядеть следующим образом: 100% - (239 200 руб. / 243 900 руб. x 100) = 2%.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 239 200 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной оценочной экспертизы – 243 900 руб. не превышает 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 239 200 руб., то ответчик ООО "Техстрой" обязан возместить разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа (239 200 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (501 751,83 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, с уменьшением суммы ущерба с 356 400 руб. руб. до 262 551,83 руб., (из расчета 501 751,83 руб. – 239 200 руб.), а требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу апелляционного определения, и, следовательно, указанные доводы не ставят под сомнение выводы судебного заключения, на основании которого судом определен размер ущерба.

Применительно к ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Требования истца удовлетворены на 73,67% (т.е. на 262 551,83 руб. из 356 400 руб. заявленных).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 764 руб. (т.1, л.д.7), в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983,04 руб. (6 764 руб. *73,67%).

Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 437,66 руб. (594,08 руб.*73,67%), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 136,43 руб. (2 900 руб.*73,67%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг по независимой экспертизе истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Поскольку названные расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленный истцом Отчет об оценке не был признан недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 8 840,40 руб. (12 000 руб.*73,67%).

Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических помощи <.......> <.......>, заключенный между ИП А.М.С и А.Ю.В, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления, сопровождение интересов, стоимость работ составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, сумма, заявленная ко взысканию по мнению судебной коллегии, является разумной и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе была не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, таких доказательств не представлено.

При этом, признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумными, судебная коллегия приходит к выводу, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя, факт их несения подтверждается чеком, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 25 784,50 руб. (35 000 руб.*73,67%).

В силу изложенного, в связи с нарушением в применении норм процессуального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов с ООО «Техстрой» в пользу А.Ю.В

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года изменить в части взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ОГРН 1167232093643) в пользу А.Ю.В (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба 262 551,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 983,04 руб., расходы на услуги представителя 25 784,50 руб., расходы на оформление доверенности 2 136,43 руб., расходы на оплату экспертизы 8 840,40 руб., почтовые расходы 437,66 руб.

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Техстрой» - удовлетворить частично.

          Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.