Решение от 26.11.2021 по делу № 2-388/2021 от 09.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                              26 ноября 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя Халтанова А.С., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, РЭГ ГИБДД МО МВД России «Боханский» о признании утратившим право собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета и снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                Халтанов А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МО МВД России «Боханский» о признании утратившим право собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета и снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ответчику автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN идентификационный номер №, цвет светло-бежевый. Однако ФИО2 указанный автомобиль в органах ГИБДД на себя не зарегистрировал, машина числится за ней, в связи, с чем ей до настоящего времени приходят транспортные налоги и штрафы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Боханский» с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля, но ей было отказано по тем основаниям, что на данный автомобиль наложено ограничение. В настоящее время она вынуждена нести расходы по оплате обязательных платежей за автомобиль.

                                                                Истец ФИО1, его представители, ответчики ФИО2 и МО МВД России «Боханский», третье лицо - ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явились, в письменных обращениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

                                                                В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

                                                                Представитель ответчика МО МВД России «Боханский» Андреев А.А. в письменных возражениях исковые требования не признал, указав на наличие наложенного судебными приставами ограничения на автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN идентификационный номер № в виде запрета на регистрационные действия. По этому основанию представителю истца ФИО5 было ДД.ММ.ГГГГ было отказано в снятии с учёта указанного автомобиля.

В возражениях представитель третьего лица ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 полагала иск, неподлежащим удовлетворению, указав, что в производстве ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого осуществляются взыскания задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб ( исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа на сумму <данные изъяты> копеек ( исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), недоимки по транспортному налогу, пени за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму <данные изъяты> копеек (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> копеек (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Требования исполнительных документов не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения предпринимались меры к выявлению имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, в том числе направлялись запросы в ГИБДД МВД России. Согласно полученной информации Управления ГИБДД МВД России по Иркутской области за должником ФИО1 числятся несколько автотранспортных средств, в том числе и ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, в т.ч. и на автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №. О данном принятом решении должник была уведомлена. Ни действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, ни само постановление ФИО1 обжалованы не были.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения истцом действий, повлекших прекращение его права собственности на транспортное средство, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей по сделке продавцом, и ФИО2, выступающим по сделке покупателем, состоялся договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN идентификационный номер №.

Согласно п. 4 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил.

В соответствии с содержанием договора, покупатель передал деньги и получил транспортное средство в момент подписания настоящего договора, а продавец получил денежные средства и передал транспортное средство.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о снятии данного запрета, снятии с регистрационного учёта автомобиля и признании утратившим право собственности на автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, представитель истца ссылается на исполнение договора купли-продажи путем передачи автомобиля ответчику ФИО2, следствием чего является возникновение у последнего права собственности на указанный автомобиль, а также наличие препятствий в снятии с регистрационного учёта транспортного средства за собой ввиду наличия запрета, наложенного указанным выше постановлениями службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ("Обязанность доказывания"), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, истцом и его представителем доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поступление автомобиля в собственность ФИО2 в результате фактической передачи ему спорного транспортного средства, осуществление его оплаты как предмета договора купли-продажи суду не представлено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание, состоявшееся по делу, не явились, обязанность доказывания заявленных требований должным образом не исполнили.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять установленные гражданским процессуальным законом обязанности.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен только договор купли-продажи транспортного средства.

Однако, указание в договоре приема-передачи автомобиля само по себе о фактическом исполнении договора сторонами и, в частности, об исполнении продавцом обязанности по передаче товара не свидетельствует. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению самой сделки и ее исполнения не подтверждает безусловно действительность такой сделки.

Иных доказательств, которые объективно подтверждали бы обстоятельства поступления транспортного средства во владение ФИО2, его фактического использования им (ответчиком) суду не представлено.

Сторонами сделки действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах не произведены.

Таким образом, фактов исполнения сделки в виде соответствующих ей правовых последствий в форме реальной (фактической) передачи автомобиля покупателю ФИО2, осуществления им прав владения, пользования автомобилем, составляющих титул собственника, расчета за товар в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 права управления транспортными средствами и водительского удостоверения на ДД.ММ.ГГГГ не имел и в настоящее время не имеет.

Суд также принимает во внимание указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительных паспортных данных покупателя ФИО2( ответчика).

Как следует из сведений МП МО МВД России «Боханский», на момент заключения договора паспорт серии №, выданный отделом внутренних дел Боханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, ФИО2 был сдан в связи с достижением им 20-летнего возраста и выдачей нового.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец ФИО1 является должником по пяти исполнительным документам, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> копеек.

В рамках возбужденных исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о которых истец была уведомлена.

Установленные при разрешении спора обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшем последствий, предусмотренных законом для сделок такого характера, в виде возникновения прав и обязанностей продавца и покупателя по договору.

Поскольку материалами дела фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля в виде реального перехода права собственности не нашло подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░2, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░